Ухвала суду № 124534653, 20.01.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/17028/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Бондарця Дениса Івановича від 07.01.2025 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/17028/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №440/17028/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення на ім`я ОСОБА_1 довідок від 18.09.2023 №ФП63868/8925, №ФП63868/8926, №ФП63868/8927 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням у них надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії в розмірі 10% та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати на ім`я ОСОБА_1 і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нові довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

07.01.2025 до суду надійшла заява адвоката Бондарця Д.І. про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №440/17028/23 щодо складання довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №ФП63868/14654, №ФП63868/14655, №ФП63868/14656 від 24.09.2024 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для працездатних осіб. Заявник просить суд постановити окрему ухвалу та направити її до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що на виконання судового рішення відповідач видав довідки про розмір грошового забезпечення, в яких визначив додаткові види грошового забезпечення, що не відповідають вказаним у цих же довідках сумам посадового окладу, окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років.

10.01.2025 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли копії документів з доказами виконання рішення суду у справі №440/17028/23 та пояснення з приводу правомірності видачі оновлених довідок станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розглянувши заяву адвоката Бондарця Д.І. у порядку письмового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Тож право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язковість судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

В ході перевірки обставин виконання судового рішення у справі №440/17028/23 суд з наданих відповідачем документів з`ясував, що на виконання рішення суду відповідачем 24.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 було складено нові довідки №ФП63868/14654 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, №ФП63868/14655 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, №ФП63868/14656 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, які цього ж дня направлено до пенсійного органу для проведення перерахунку пенсії.

Перевіряючи повідомлені відповідачем обставини щодо змісту довідок, суд встановив, що дійсно, як і стверджує заявник, у нових довідках ІНФОРМАЦІЯ_2 при обрахунку посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років для розрахунку надбавки за особливості проходження служби, а також при обчисленні посадового окладу для розрахунку надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 01.01.2018 - 1762,00 грн, а не станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно.

У зв`язку з цим суд зазначає, що питання визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому виникло право на перерахунок пенсії, судом в межах справи №440/17028/23 не вирішувалося.

За таких обставин між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_2 виник новий спір щодо не/правомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року.

Суд враховує те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в ході розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі робити висновки, які за своєю суттю зводяться до прийняття нового рішення по суті спору.

Тобто, суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та зобов`язувати відповідача обчислювати розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно, а не на 01.01.2018, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин, дослідження доказів та застосування спеціальних норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Тож у разі незгоди позивача із визначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчинених таким суб`єктом на виконання рішення суду, а тому залишає заяву позивача без задоволення.

Посилання представника позивача на висновки протилежного змісту в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №440/10740/23 не можуть впливати на висновки суду, оскільки в інших випадках той же апеляційний адміністративний суд або скасовував заходи, вжиті судом першої інстанції в порядку ст. 249 КАС України (постанова від 03.09.2024 у справі №440/950/24, постанова від 03.09.2024 у справі №440/1859/24, постанова від 09.10.2024 у справі №440/539/24), або ж погоджувався з висновками суду про відсутність підстав для вжиття таких заходів (постанова від 22.10.2024 у справі №440/10659/23, постанова від 16.10.2024 у справі №440/14807/23, постанова від 30.09.2024 у справі № 440/10946/23, постанова від 07.11.2024 у справі №520/9076/24).

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бондарця Дениса Івановича від 07.01.2025 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/17028/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Cуддя Є.Б. Супрун