Ухвала суду № 124534161, 20.01.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30927/24

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСТРОНГ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 07.10.2024 року представником позивача усунуто недоліки адміністративного позову шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору та адміністративного позову до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року вказана адміністративна справа прийнята до провадження та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду клопотання про заміну відповідача, з тих підстав, що ТОВ «ТРЕЙДСТРОНГ» перебуває на обліку Головного управління ДПС в Одеській області, АР Крим та м. Севастополі та Головним управлінням ДПС в Одеській області оскаржуване рішення не приймалось.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 5-7 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки Головне управління ДПС в Одеській області не є стороною у даній справі, зокрема, відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин