Ухвала суду № 124533805, 20.01.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

20 січня 2025 року справа №380/22313/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2016 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії виходячи з 73% сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.12.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 01.07.2021 №1828 станом на листопад 2019, виходячи з 70% сум грошового забезпечення.

Рішення набрало законної сили 01.07.2024.

Ухвалою суду від 17.01.2025 виправлено описку, допущену у рішенні Львівського окружного адміністративного суду у справі 380/22313/23, та викладено пункт 4 та 5 резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

« 4. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 01.07.2021 №1828 станом на листопад 2019, виходячи з 70% сум грошового забезпечення та з обмеження пенсії максимальним розміром.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів,; ЄДРПОУ 13814885) здійснити з 01.12.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 01.07.2021 №1828 станом на листопад 2019, виходячи з 73% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, з урахування виплачених сум».

Представник позивач подав заяву про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити:

- чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 01.07.2021 №1828 станом на листопад 2019, виходячи з 70% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суд керується таким.

Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а за змістом приписів статті 254 КАС України незрозумілість рішення має обґрунтувати заявник.

Суд наголошує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих суб`єктів, що здійснюють його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Отже, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

На переконання суду з мотивувальної та резолютивної частини рішення випливає, що його текст не потребує розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254, 294, 295, 382 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців О.Р.