Рішення № 124531894, 13.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокуСправа №160/29696/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2588357-2416-0462-UA12020010000033698 від 30.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2588355-2416-0462-UA12020010000033698 від 30 вересня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області винесені спірні податкові повідомлення-рішення на ім`я ОСОБА_1 . Податкові повідомлення-рішення на адресу позивача не надходили, та, відповідно, ним не отримані, про їх наявність позивачу стало відомо із електронного кабінету платника. Зауважено, що податкове повідомлення-рішення №2588357-2416-0462- НОМЕР_1 відноситься до майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте, ОСОБА_1 не є власником об`єкту житлової нерухомості за вказаною адресою у 2023 році. Позивач володів даним майном до 14.12.2021.

Податкове повідомлення-рішення №2588355-2416-0462- НОМЕР_1 відноситься до майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачем зауважено, що відповідачем не була врахована пільга, встановлена рішенням Дніпровської міської ради ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки перелік пільг для фізичних і юридичних осіб, наданих за рішенням органу місцевого самоврядування, починаючи з 01.01.2023 та у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року, а нарахування податку проводилося на загальну площу квартири, що суперечить Податковому кодексу України.

Отже, позивач вважає податкові повідомлення-рішення неправомірними та безпідставними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

03.12.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. Вказав, що згідно з даними АІС «Податковий блок» та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартир за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 260,9 кв.м. з 20.04.2015 року по 14.12.2021 року; АДРЕСА_2 , загальною площею 143,7 кв.м. з 14.12.2021 року; АДРЕСА_1 , загальна площа 120 кв.м., право власності припинено 14.12.2021 року.

Зауважив, що нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, здійснювалося на підставі даних інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу (ІКС «Податковий блок») та в автоматичному режимі було сформовано ППР № 2588357-2416-0462-UА12020010000033698 від 30.09.2024 та ППР №2588355-2416-0462-UА12020010000033698 від 30.09.2024 за період 2023 рік по квартирі за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 120 кв.м., частка власності 100%, та по квартирі АДРЕСА_2 , загальна площа 143,7 кв.м., частка власності 100%.

Розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по об`єктах нерухомості, які належать ОСОБА_1 за 2023 рік, проводився в автоматичному режимі за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України. ППР не вручались платнику та не направлялися засобами поштового зв`язку.

Звернув увагу на відсутність в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 заборгованості за оскаржуваними ППР за платежем 18010200 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік.

Окремо зазначив, що станом на 28.11.2024 ОСОБА_1 не звертався до ГУ ДПС з заявою щодо проведення звірки, тому ГУ ДПС позбавлене можливості самостійно скасувати оскаржувані ППР.

05.12.2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення на ім`я ОСОБА_1 про сплату суми податку, а саме, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості № 2588357-2416-0462-UA12020010000033698 від 30.09.2024 року від 30 вересня 2024 року на суму 7452 гривень 78 коп, та податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку, а саме, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості №2588355-2416-0462-UA12020010000033698 від 30 вересня 2024 року на суму 8924 гривень 70 коп.

Спірні рішення було направлено контролюючим органом платнику податку в електронний кабінет.

Процедура адміністративного оскарження позивачем не проводилася.

Не погодившись із рішеннями, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України).

Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України, об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Відповідно до положень підпункту 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 ПК України, платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2588357-2416-0462-UA12020010000033698 від 30.09.2024 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення №2588357-2416-0462-UA12020010000033698 на суму 7452 грн 78 коп відноситься до майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, єдиним об`єктом речових прав позивача є квартира, загальною площею 143.7 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.11.2024 року, яку було надано відповідачем, зокрема, зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 - право власності припинено 14.12.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що податок на нерухоме, відмінне від земельної ділянки, сплачених фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, нарахувався відповідачем з урахуванням неіснуючої квартири, як наслідок, розрахунки є невірними, з чим фактично погоджується відповідач у своєму відзиві.

Окремо суд зауважує, що не проведення звірки даних з контролюючим органом не може ставитись в вину позивача і не повинно покриватися за рахунок сплати ним податку за відсутні у його власності та користуванні об`єктів оподаткування.

Відтак, податкове повідомлення-рішення №2588357-2416-0462-UA12020010000033698 підлягає скасуванню з підстав не врахування відповідачем відомостей з державного реєстру речових прав стосовно позивача, оскільки у 2023 році ОСОБА_1 не був власником об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2588355-2416-0462-UA12020010000033698 від 30.09.2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до статті 266.4. Податкового кодексу України, база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Відповідно до статті 266.5.1. Податкового кодексу України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

За змістом підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 ПК України, сільські, селищні, міські ради встановлюють пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об`єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями).

Згідно з підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення №2588355-2416-0462-UA12020010000033698 на суму 8924 гривень 70 коп. відноситься до майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що Рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2022 № 2/24 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста» було встановлено, що ставки діють тимчасово, протягом дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та 12 місяців після місяця, в якому буде припинено або скасовано воєнний стан на території України.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради, ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки перелік пільг для фізичних і юридичних осіб, наданих за рішенням органу місцевого самоврядування, починаючи з 01.01.2023 та у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року - складає 1.20.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано під час судового розгляду відповідачем, Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області при нарахуванні податку не враховано пільги, які визначені підпунктом 266.4. пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, та встановлені рішенням Дніпровської міської ради.

Враховуючи зазначене, податковим органом неправильно здійснено нарахування податкового зобов`язання позивачу згідно з податковим повідомленням-рішенням №2588355-2416-0462-UA12020010000033698, відтак, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2588357-2416-0462-UA12020010000033698 від 30.09.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №2588355-2416-0462-UA12020010000033698 від 30 вересня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник