Постанова № 124528596, 17.01.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/20004/24

Провадження № 3/592/74/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О., захисника Самардіної А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

25.11.2024 о 03 год. 33 хв. в м. Суми по проспекту Перемоги, 32/1, ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0322. Результат огляду 0.60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судові засідання 09.12.2024, 19.12.2024, 26.12.2024 та 17.01.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через захисника, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник Самардіна А.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказувала, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 останній був у військовій формі та демонстрував посвідчення учасника бойових дій, однак матеріали складені з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП не як відносно військовослужбовця, а як відносно цивільної особи. Працівниками поліції військова служба правопорядку не викликалась. Огляд на стан алкогольного сп`яніння без участі представників ВСП. Зазначала, що до матеріалів справи не долучено направлення на проведення огляду ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Заслухавши захисника, свідка, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 181492 від 25.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Результатом тесту № 308 від 25.11.2024 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARLM-0322, результат тесту 0.60 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , у якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння 0.60 проміле та підпис останнього в графі «з результатом згоден».

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських з яких встановлено, що 25.11.2024 о 03 год. 32 хв. зупинено автомобіль Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у військовій формі та на вимогу поліцейського надав для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Серед наявних у останнього документів було посвідчення учасника бойових дій, однак для огляду не надавалося. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній зазначив, що то вчорашнє. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився. У подальшому поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 прилад Драгер, повідомив порядок його застосування, провів перевірку щодо відсутності в приладі алкоголю перед проведення огляду. За результатами огляду прилад Драгер показав результат 0.60 проміле з яким ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та відсторонено від керування автомобілем та роз`яснено права. ОСОБА_1 повідомляв, що йому дали вихідний і він не встиг доїхати додому. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол, який зачитано у голос. Повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області, згідно яких під час патрулювання за порушення комендантської години було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був у військовій формі та повідомив, що його відпустив командир і він їхав додому. На вимогу надав для огляду посвідчення водія та паспорт. Чи показував посвідчення учасника бойових дій не пам`ятає. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти огляд на місці. З результатом огляду погодився та повідомив, що вживав алкогольні напої. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння та протокол за статтею 130 КУпАП відносно військових складається на загальних підставах, тому ВСП вони не повідомляли. Під час складання матеріалів направлення на огляд складали, але чому воно не долучено до протоколу йому не відомо.

Таким чином, зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 25.11.2024 о 03 год. 33 хв. в м. Суми по проспекту Перемоги, 32/1 автомобілем Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Доводи сторони захисту про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 1 статті 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень статті 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Доказів, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем та зупинки його працівниками поліції будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби суд не надано, крім того, останній повідомляв, що йому дали вихідний і він їхав додому.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд, суд зазначає, що огляд останнього проводився з його згоди на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest7510ARLM-0322,результат огляду0.60проміле,з результатомякого вінпогодився. Відсутність примірника направлення в матеріалах справи не свідчить про незаконність проведення такого огляду.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап