Ухвала суду № 124526380, 20.01.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/840/24

Провадження №: 2-п/332/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді РетинськоїЮ.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивоненко Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення від 26.07.2024 року у цивільній справі №332/840/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивоненко Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення від 26.07.2024 року у цивільній справі №332/840/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодний із прийнятим рішенням про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №2106355509492 укладений із ТОВ «Служба миттєвого кредитування», оскільки він не брав участі у переговорах, підписанні чи оформленні цього договору. Не погоджувався на отримання будь-якого кредиту та не отримував жодних коштів на банківську картку, а тому жодних зобов`язань щодо повернення кредитних сум чи нарахованих відсотків у нього перед позивачем не виникало. Крім того за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не був зареєстрований, а за адресою АДРЕСА_2 ніколи не проживав. Про винесене судом заочне рішення ОСОБА_1 дізнався 05.12.2024 від колектора, який за допомогою месенджера Telegram надіслав ОСОБА_1 фото виконавчого листа та фото невідомої особи з паспортом , пояснивши що на фото зображений ОСОБА_1 проте відповідач не знайомий з особою, яка зображена на фото. Крім того, заявник клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду відповідачем отримано не було, повістки про виклик до суду на адресу відповідача не надходили.

Заявник у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката СивоненкоО.В. через електронний суд надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та без участі ОСОБА_1 . Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та наполягає на її задоволенні.

Представник ТОВ «Коллект Центр», у судове засідання не з`явилася, через електронний суд надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що не вбачає підстав для перегляду заочного рішення, оскільки відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, 29.07.2024 на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Щодо укладення кредитного договору, представник відповідача наголошує на шахрайських діях при отриманні кредитних коштів в 2021 році, проте не надав суду жодного документу, який свідчив би про те, що стосовно відповідача було вчинено шахрайські дії. Всі ці обставини мають бути встановлені судом при розгляді кримінальної справи, шляхом ухвалення відповідного вироку суду. Крім того позивачем при подачі позовної заяви були надані усі докази на підтвердження факту укладення ОСОБА_1 кредитного договору та отримання ним грошових коштів, а відповідач отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. На підстав викладеного представник позивача заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, судове засідання просила провести без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 68).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії із сповіщення відповідачів про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 26.07.2024, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287-289, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивоненко Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення від 26.07.2024 року у цивільній справі №332/840/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 26.07.2024 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10годину 00хвилин 20лютого 2025року у спрощеному провадженні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул. М.Симчича, 65.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ретинська