Ухвала суду № 124525779, 17.01.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/904/23

Провадження № 1-кп/306/196/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Свалявського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України (справа №306/904/23),-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілих, звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що, на думку потерпілих, колегія суддів Свалявського районного суду безпричинно затягує розгляд даного кримінального провадження, чим порушується розумність строків його розгляду. Зазначає, що з моменту виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в окреме провадження, колегією суддів Свалявського районного суду не забезпечено проведення підготовчого судового засідання і без причинно відкладався розгляд кримінального провадження. Тому, з вищевикладених підстав, заявляє відвід колегії суддів Свалявського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник потеплілих та потерпілий ОСОБА_6 , вимоги заяви підтримали з підстав викладених у такій.

Інші учасники судового провадження щодо задоволення заявленого відводу заперечили, оскільки вважають, що викладені представником потерпілих у заяві підстави для відводу колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

За приписамич.1та 3ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1ст. 21 КПК України передбачено, щокожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно частини 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як зазначено у рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Посилання представника потерпілих у заяві про відвід на незабезпечення колегією суддів проведення підготовчого судового засідання, на переконання суду, є необгрунтованим, позаяк суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо продовження розгляду виділеного кримінального провадження зі стадії на якій воно було зупинено.

Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судові засідання у даному кримінальному провадженні відкладалися з поважних причин, зокрема у зв`язку з неявкою в судові засідання окремих часників судового провадження, а тому твердження представника потерпілих, на які він посилається у поданій заяві про відвід, є на думку суду, видуманими, а дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Свалявського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 січня 2025 року о 13 год. 15 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3