Рішення № 1245255, 04.12.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" грудня 2007 р. Справа № 7/060-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин, Київська область

до Фонду відродження духовної спадщини Яготинщини, м. Яготин, Київська область

про стягнення 174,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Самокиш Л. В. (дов. від 14.06.2007 р.)

від відповідача: не з’явились

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

суть спору:

ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії заявлено позов про стягнення з Фонду відродження духовної спадщини Яготинщини (далі –відповідач) заборгованості за надані йому телекомунікаційні послуги в сумі 174,22 грн. боргу, в тому числі –155,91 грн. основного боргу, 5,94 грн. –пені, 9,48 грн. –індексу інфляції та 2,89 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2007 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.11.2007 р. о 11-20.

У вказаний час представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.12.2007р. о 11-20.

У вказаний час представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання. Проте, дана обставина не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 21.03.2006 року укладено договір (далі –Договір) про надання послуг електрозв’язку № 70033300, згідно якого позивач надає відповідачеві телекомунікаційні послуги, а останній зобов’язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.3 Договору).

На думкою позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, станом на 01.08.2007 р., у сумі 155,91 грн. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідні розрахунки заборгованості відповідача, а також розрахунок господарських санкцій та відповідних відсотків за порушення господарського зобов’язання.

Відповідно до ст.ст. 161,162 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (п. 1 ст. 193 ГК України).

Судом встановлено, що з боку відповідача про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 155,91 грн., а саме –відповідними розрахунками боргу та актом звіряння розрахунків за послуги зв’язку станом на 01.11.2007 р., отже позовні вимоги, щодо стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

П 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

Після перерахунку господарським судом розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат, понесеним позивачем, судом встановлено, що вони здійснені вірно, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими в сумі 174,2217 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фонду відродження духовної спадщини Яготинщини (07700, Київська область, м. Яготин, вул.. Незалежності,105, код ЄДРПОУ 32395586) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії (07700, Київська область, м. Яготин, вул.. Незалежності,56, код ЄДРПОУ 01184901) 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 91 коп. основної заборгованості, 5 (п’ять) грн. 94 коп. пені, 9 (дев’ять) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 2 (дві) грн. 89 коп. 3% річних, та судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В. М. Антонова