Постанова № 124525478, 20.01.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/35/25

Справа № 933/17/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ФОП " ОСОБА_2 " трактористом, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2025 року, о 20:10 год., на автошляху Т-05-15 селище Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розгляд справи було призначено на 15:30 год. 20 січня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.13).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.12).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя, з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та надав судді пояснення. відповідно до яких 04.01.2025 року приблизно о 20 годині він повертався від свого брата. Що мешкає у с-щі Ново-Донецьке додому у с. НовоОлександрівка. По дорозі його зупинили працівники поліції, пояснивши що у нього забруднені габарити та стоп сигнали. Він усунув цей недолік на місці зупинки. Після чого поліцейський запросив його до службового автомобілю та почав дивитися до нього у очі. Сказав, що вони червоні. Після чого запропонував проїхати до Добропільської ЛІЛ для здачі тесту на алко, наркотичне сп`яніння. він відмовився, бо час був близький до комендантської години. Після чого стосовно нього склали протокол та відсторонили від керування. Дочекалися тверезого водія та передали керування. Письмові пояснення, оголошенні суддею, надавав.

Винуватим себе не визнає, бо не перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212918 від 04.01.2025 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212918 від 04.01.2025 року, містить відомості про те, що 04.01.2025 року, о 20:10 год., на автошляху Т-05-15 селище Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 04.01.2025 року, приблизно о 20:10 год., він повертався додому із селища Новодонецьке до с. Новоолександрівка, з дня народження брата. По дорозі між населеними пунктами селища Олександрівка та с. Шостаківка був зупинений працівниками поліції за те, що на його автомобілі забруднені задні ліхтарі (стопи, габарити). Даний недолік було усунено на місці зупинки. В ході бесіди працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, так як не мав часу їхати у лікарню. Йому було роз`яснено, що за відмову від проходження, також, передбачена відповідальність, на що він погодився. Останній раз вживав наркотичну речовину приблизно 3 місяці назад (а.с.5).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане 10.05.2024 року ОСОБА_1 (а.с.6).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 10.05.2024 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 04.01.2024 року по 04.01.2025 року не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

-файл " 0000000_00000020250104200513_0010" містить відомості про те, що у темну пору доби на узбіччі стоїть автомобіль, та водій витирає задні ліхтарі. На прохання працівника поліції, водій надає документи, разом з поліцейський сідає до службового автомобіля, та говорить, що посвідчення водія в Дії. На запитання: «Чого так трусить?», водій відповідає: «Нічого, не трусить. Поводжу себе як завжди. Рік не п`ю». Поліцейський перевіряє водія через базу, та запитує у нього:"Що з його очима?", на що водій відповідає, що багато випив «енергетика». Поліцейський говорить до водія, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує проїхати до найближчого медичного закладу, для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відповідає, що він відмовляється. Працівник поліції попереджає, що за відмову теж передбачена адміністративна відповідальність за п. 2.5 ПДР, на що водій відповідає, що йому це відомо. Поліцейський повторно запитує, чи поїде ОСОБА_1 до лікарні, на що той відмовляється. Поліцейський пояснює водієві, що в разі відмови, відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, на що водій відповідає, що йому все зрозуміло. Поліцейський відстороняє водія від права керування транспортним засобом, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, оскільки вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. На що водій відповідає, що він не знає, чому його зіниці не реагують на світло. Поліцейський говорить до водія, що він запропонував проїхати до медичного закладу, це згідно чинного законодавства, на що водій відмовився. У разі відмови складається протокол за ст. 130 КУпАП за п. 2.5 ПДР, тобто відмова від проходження медичного огляду, на що водій відповідає, що йому все зрозуміло. Поліцейський просить водія відкрити "Дію", де видно інформацію щодо посвідчення водія. Водій пояснює, що посвідчення водія у нього було вилучено 30.08.2024 року, він пройшов у мед.закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, та постановою суду було закрито провадження по справі, але посвідчення водія він по теперішній час не забрав у відділенні поліції, був зайнятий на роботі, а тимчасовий дозвіл на право керування у має машині. На вимогу працівника поліції, водій надає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Поліцейський встановлює анкетні дані водія. Останній говорить, що офіційно працює у ФОП " ОСОБА_2 ";

-файл " 0000000_00000020250104202014_0011" містить відомості про продовження подій, іде процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції уточнює анкетні дані водія. Поліцейський оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначає, що пояснення водія на окремому аркуші. Також, поліцейський роз`яснює водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді. Водій ставить підписи у відповідних графах протоколу. Від права керування водія відсторонено.

-файл " CAM-014_00000020250104200619_0014" містить відомості, про те, що у темну пору доби автомобіль працівників поліції рухається по дорозі, попереду них рухається автомобіль, який зупиняється на узбіччі. З автомобіля виходить водій, працівник поліції підходить до нього, вітається з ним, представляється та говорить до нього, що задня частина машини брудна, нічого не видно. На їх зауваження, водій протирає задні ліхтарі автомобіля (стоп сигнал), та відповідає, що їде із селища Новодонецьке додому. А забруднив машину сьогодні, коли їздив до м. Лозова, бо дорога погана. На запитання працівників поліції відповідає, що документи має (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4розділу ІІнструкції передбачає,що ознакаминаркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є:наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота);звужені чидуже розширенізіниці,які нереагують насвітло;сповільненість абонавпаки підвищенажвавість чирухливість ходи,мови;почервоніння обличчяабо неприроднаблідість.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , та до нього долучені пояснення останнього.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.