Ухвала суду № 124525281, 15.01.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.01.2025Справа № 554/13950/24 Провадження № 1-кс/554/1303/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12024170450000501 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024170450000501 від 07.08.2024 року за ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

01 липня 2024 року між Скороходівською селищною радою Полтавського району Полтавської області, в особі селищного голови ОСОБА_4 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) укладено шість договорів оренди землі, згідно яких Орендар приймає в строкове платне користування строком на 25 років земельні ділянки для індивідуального садівництва з наступними кадастровими номерами: 5325484000:00:005:0250, 5325484000:00:005:0251, 5325484000:00:005:0253, 5325484000:00:005:0254, 5325484000:00:005:0255, 5325484000:00:005:0256, які розташовані за межами населених пунктів на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської обла сті.

15 липня 2024 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_2 ) укладено договір підряду № 1, згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника власними силами виконати роботи по розчищенню орних земель від самостійної парослі та чагарників із суміжних ділянок лісосмуг, а замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи від підрядника на умовах цього договору. Термін дії договору до 31 грудня 2024 року.

У зв`язку з виконанням указаного договору, у ОСОБА_6 , як фізичної особи підприємця, виникла необхідність у отриманні від Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, як власника земельних ділянок, дозвільних документів на розчищення вказаних земель шляхом видалення зелених насаджень.

Після чого, 08 січня 2025 року, в першій половині дня, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 , як селищного голови, з пропозицією зустрітись та обговорити питання надання йому дозвільних документів.

Під часзустрічі 08.01.2025за адресою: АДРЕСА_1 ,в приміщенніселищної ради, ОСОБА_4 ,реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за надання дозвільних документів, схиляв ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди у сумі 60400 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з метою подальшого схиляння ОСОБА_6 до надання йому неправомірної вигоди, та доведення свого злочинного умислу до кінця, розуміючи, що його дії можуть бути викритими правоохоронними органами, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надані йому службові повноваження підшукав ОСОБА_5 , в якості пособника, якому запропонував за грошову винагороду в сумі 30400 грн., отримати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду та у подальшому здійснити передачу необхідних документів, які стосуються видалення зелених насаджень, на що останній надав свою згоду.

09.01.2025 під час розмови, яка відбулась по мобільному телефону, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що дозвільні документи знаходяться у ОСОБА_5

10.01.2025 під час розмови по мобільному телефону ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виконуючи роль його пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вищезазначеного законодавства, висловив вимогу останньому, що вирішення питання про надання дозвільних документів можливо за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 60400 грн.

ОСОБА_6 ,розуміючи,що безотримання дозвільнихдокументів щодовидалення зеленихнасаджень відСкороходівського селищногоголови Полтавськогорайону Полтавськоїобласті ОСОБА_4 він не зможе здійснити розчищення вказаних земельних ділянок, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4 .

У подальшому, 13.01.2025 ОСОБА_6 зустрівся зі ОСОБА_4 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Скороходове, вул. Софіївська, буд. 15 в приміщенні селищної ради.

Під часзустрічі ОСОБА_4 ,реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за надання дозвільних документів, направив ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , який, в свою чергу, продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений з Скороходівським селищним головою Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , одержав для останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 60400 грн. та надав ОСОБА_6 копії дозвільних документів.

У подальшому, з метою передачі одержаної від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 призначив ОСОБА_4 зустріч біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 187а.

Того ж дня, близько 14 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника ОСОБА_4 у отриманні ним неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти в сумі 30000 грн., після чого вони були затримані працівниками поліції.

Безпосередньо післявчинення злочину,13.01.2025об 14год.00хв.відповідно доположень ч.3ст.233та ст.234КПК України,до винесенняухвали слідчогосудді,у зв`язкуіз невідкладнимвипадком,пов`язаним ізпереслідування особи,яку підозрюютьу вчиненнікримінального правопорушення,у іншомуволодінні особи,а самев автомобіліРЕНО ЛОДЖІ НОМЕР_3 ,який належитьСкороходівській селищніраді таперебуває укористуванні головиСкороходівської селищноїради ОСОБА_4 та якийзнаходився напарковці закладухарчування «МакДональс»за адресою:м.Полтава,вул.Європейське 187А,проведено обшук,під часякого виявленота вилучено:

-грошові кошти, саме 30 банкнот номіналом по 1000 гривень з наступними позначеннями: БМ3436774, БН0697391, АД7015355, АВ1517238, АИ6928872, БР5246686, АД3264541, БН5189165, БА4281108, АВ9721079, АА5835304, АИ3354643, БП7168354, БМ0906923, АИ7926174, БН8433042, АБ0210467, АА4700771, АЕ8545397, АА9279022, АЄ3617608, АВ7715296, ЕГ9028118, АБ2396377, ЕБ0061093, АГ3236159, АБ8364795, АГ1450572, АЕ0106574, АА1808236;

-грошові кошти номіналом 50 гривень у 36 купюр;

-грошові кошти номіналом 500 гривень у 57 купюр;

-грошові кошти номіналом 200 гривень у 3 купюр;

-грошові кошти номіналом 100 гривень у 23 купюр;

-грошові кошти номіналом 20 гривень у 1 купюр;

-карта 4731219642337624;

-карта Укргазбанк НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Самсунг S10 IMЕI1352229110377438/01; ІМЕІ2 НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 .

Вилучені грошові кошти, що є предметом неправомірної вигоди, та мобільний телефон 14.01.2025 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У даному випадку існує сукупність підстав і підозр вважати, що виявлене і вилучене майно є доказами злочину речовими доказами, а саме матеріальним об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

У зв`язкуз наявністюризику щодовтрати речовихдоказів,тобто існуванняобставин,які підтверджують,що незастосуванняарешту призведедо приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі вилученогомайна, тобто втрати речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти на нього арешт.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, а також можливої конфіскації як виду покарання відповідно до п.п.1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим, речі містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини причетної особи, зацікавлені у результатах досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати про наявність ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.

Вказані речі вилучені під час проведення обшуку зберегли на собі сліди чи вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, а також можуть стати підставою виявлення інших кримінальних правопорушень, зокрема виявлені та вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 , та можуть бути конфісковані як вид покарання.

З метою повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведення на їх підставі подальших слідчих (розшукових) дій, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти та речі, які вилучені в ході обшуку 13.01.2025 в автомобілі РЕНО ЛОДЖІ НОМЕР_3 , який належить Скороходівській селищні раді та перебуває у користуванні голови Скороходівської селищної ради ОСОБА_4 , до завершення досудового розслідування та судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в клопотанні, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, зазначивши, що 14.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зч.5ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170420000501 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.364, ч. 3 ст.368 КК України.

13.01.2025року вперіод часуз 14:00год.до 17:15год.старшим слідчимвідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вПолтавській області ОСОБА_8 в порядкуч.3ст.233КПК України,у зв`язкуіз невідкладнимвипадком,пов`язаним ізпереслідування особи,яку підозрюютьу вчиненнікримінального правопорушення,було проведенообшук уавтомобілі РЕНОЛОДЖІ, НОМЕР_3 ,який належитьСкороходівській селищніраді таперебуває укористуванні головиСкороходівської селищноїради ОСОБА_4 та якийзнаходився напарковці закладухарчування «МакДональс»за адресою:м.Полтава,вул.Європейське 187А,в результатіякого буловиявлено тавилучено: грошові кошти, саме 30 банкнот номіналом по 1000 гривень з наступними позначеннями: БМ3436774, БН0697391, АД7015355, АВ1517238, АИ6928872, БР5246686, АД3264541, БН5189165, БА4281108, АВ9721079, АА5835304, АИ3354643, БП7168354, БМ0906923, АИ7926174, БН8433042, АБ0210467, АА4700771, АЕ8545397, АА9279022, АЄ3617608, АВ7715296, ЕГ9028118, АБ2396377, ЕБ0061093, АГ3236159, АБ8364795, АГ1450572, АЕ0106574, АА1808236; грошові кошти номіналом 50 гривень у 36 купюр; грошові кошти номіналом 500 гривень у 57 купюр; грошові кошти номіналом 200 гривень у 3 купюр; грошові кошти номіналом 100 гривень у 23 купюр; грошові кошти номіналом 20 гривень у 1 купюр; карта 4731219642337624; карта Укргазбанк НОМЕР_4 ; мобільний телефон Самсунг S10 IMЕI1352229110377438/01; ІМЕІ2 НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 .

13.01.2025 року о 15 год. 21 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

14.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Постановою слідчого від 14.01.2025 року вилучені в автомобілі РЕНО ЛОДЖІ, НОМЕР_3 , грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурором доведено, що вилучене 13.01.2025 року в ході проведення обшуку в автомобілі РЕНО ЛОДЖІ, НОМЕР_3 , майно є доказом злочину, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим майно необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, санкцією частини 3 статті 368 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

За положеннями ч.5 ст.170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання арешт може бути накладено на майно підозрюваного за наявності перспективи призначення покарання у виді конфіскації майна.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а отже, у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного у клопотанні сторони обвинувачення майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у майбутньому можливої конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 13.01.2025 року в автомобілі РЕНО ЛОДЖІ, НОМЕР_3 , який належить Скороходівській селищні раді та перебуває у користуванні голови Скороходівської селищної ради ОСОБА_4 грошові кошти та речі, а саме:

- Грошові кошти, саме 30 банкнот номіналом по 1000 гривень з наступними позначеннями:

- БМ3436774

-БН0697391

-АД7015355

-АВ1517238

-АИ6928872

-БР5246686

-АД3264541

-БН5189165

-БА4281108

-АВ9721079

-АА5835304

-АИ3354643

-БП7168354

-БМ0906923

-АИ7926174

-БН8433042

-АБ0210467

-АА4700771

-АЕ8545397

-АА9279022

-АЄ3617608

-АВ7715296

-ЕГ9028118

-АБ2396377

-ЕБ0061093

-АГ3236159

-АБ8364795

-АГ1450572

-АЕ0106574

-АА1808236

-Грошові кошти номіналом 50 гривень у 36 купюр;

-Грошові кошти номіналом 500 гривень у 57 купюр;

-Грошові кошти номіналом 200 гривень у 3 купюри;

-Грошові кошти номіналом 100 гривень у 23 купюри;

-Грошові кошти номіналом 20 гривень - 1 купюра;

-Карта НОМЕР_7 ;

-Карта Укргазбанк НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон Самсунг S10 IMЕI1352229110377438/01; ІМЕІ2 НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2025 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1