Ухвала суду № 124524626, 20.01.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2094/24

Провадження № 2/375/66/25

УХВАЛА

20 січня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., клопотання представника позивача Мартиненка Олександра Васильовича у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

20.01.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції позам межами приміщення судуза допомогою платформи EYSYCON.

Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення участі представника у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини третьої статті 212 ЦПК України Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зважаючи, що представник заявника не має можливості прибути до Рокитнянського районного суду Київської області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно подано з дотриманням процесуального закону.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, Мартиненка Олександра Васильовича, про участь у судовом засіданнів режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - проводити в режимі відеоконференції.

При проведенні судового засідання у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 09:00 год. 27.01.2025 року та у всих інших судових засіданнях по даній справі визначити участь представника позивача, Мартиненка Олександра Васильовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою платформи EYSYCON.

Роз`яснити представнику позивача положення ч.5 ст.212 ЦПК України, відповідно до яких ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі його явки до Рокитнянського районного суду Київської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко