Рішення № 124523714, 14.01.2025, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/503/24

Провадження по справі 2/281/8/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Лісовської Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звенувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що з ОСОБА_3 з 14.06.2014 року перебував в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року шлюб було розірвано. Розпорядженням Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації №312 від 16.03.2020 року було визначено місце проживання їх малолітньої доньки з ним. Мати дитини злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки, а саме: зловживає спиртними напоями, не цікавиться станом здоров`я дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не приймає участі в її вихованні, веде аморальний спосіб життя. Мати викреслила дочку із свого життя. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року з відповідачки на користь позивача стягнуто аліменти на утримання спільної дочки. ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів, заборгованість по аліментах становить 88478,50 грн. Просить позбавити ОСОБА_3 батькіських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 55000,00 грн. та сплачений ним судовий збір.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.09.2024 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради, про що її повідомити, направивши копію даної ухвали та копію позовної заяви. Витребувано в Органу опіки та піклування Лугинської селищної ради письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України. Витребувану інформацію надати до Лугинського районного суду Житомирської області до 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 25.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити з підстав, наведених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про розгляд справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також, керуючись ч. 11 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_3 повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин судом ухвалено рішення про розгляд справи у заочному порядку.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника Служби.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лугинської селищної ради, вважає, що мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що близько 13 років проживає у цивільному шлюбі із матір`ю відповідача. Позивач дзвонить та привозить внучку ( ОСОБА_4 ) до них на свята та канікули. Відповідач близько двох років навіть на розмову з дочкою по телефону не виходить. Внучка про маму не питає, не цікавиться нею. Відповідач не приїжджає та не цікавиться дочкою. Знає, що відповідач зловживає алкогольними напоями.

На виконання вимог ст. 171 СК України судом у судовому засіданні було з`ясовано думку дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що не пам`ятає коли бачила маму в останнє, мама їй не телефонує, на дзвінки не відповідає. Про маму пам`ятає, що вона обіцяла купити їй ручку, пенал та рюкзак, коли вона мала піти в перший клас. Зараз навчається в п`ятому класі, але мама так і не купила їх. Описати маму не може, оскільки не пам`ятає її. Про маму спогад єдиний, це коли їй було приблизно 4 роки мама зняла з ОСОБА_4 золоту цепочку і занесла в ломбард.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, вислухавши думку дитини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою держаного контролю, що встановлена законом.

Частиною 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який уклали 14.06.2014 року (а. с. 120).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/13636/20 від 17.02.2021 року шлюб між сторонами було розрівано (а. с. 121).

Позивач є батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 30.03.2016 року (а. с. 123).

Розпорядженням Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації № 312 від 16.03.2020 року було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_1 (а. с. 119).

Із характеристики від 17.08.2022 року та від 16.05.2023 року закладу дошкільної освіти № 313 вбачається, що ОСОБА_4 відвідувала садок з грудня 2018 року по вересень 2019 року, всі виховні функції виконує батько, мати участі у вихованні дитини не приймала (а. с.102, 103).

З характеристики виданої Закладом дошкільної освіти № 313 Соломянського району м. Києва від 17.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 - дитина з неповної сім`ї. Всі виховні функції виконує батько. Мати участі у вихованні дитини не приймала. Приводив і забирав дитину із дитячого садочка тільки тато (а. с. 102).

Характеристиками №30 від 09.03.2023 року, № 60 від 19.05.2023 року, №95 від 11.10.2024 року та № 60 від 11.10.2024 року підтверджується той факт, що ОСОБА_4 навчається в СЗШ №121 з першого класу, батько дитини цікавиться навчанням дитини, відповідально ставиться до її виховання, приділяє велику увагу до навчання, відвідує батьківськи збори, зацікавлений у вихованні та розвитку дитини. Про матір ОСОБА_3 нічого не відомо (а. с. 100, 101, 167, 168).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року у справі №760/7088/22 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2022 і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 114-117).

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 за виконавчим листом №760/7088/22, виданим 24.10.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва, наданого Лугинським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що аліменти по вказаному виконавчому листу відповідач не сплачувала, внаслідок чого станом на липень 2024 року утворилась заборгованість в сумі 88748 грн. 50 коп. (а. с. 15).

Позивач звертався до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з проханням відшукати відповідача (а. с. 49-55).

Позивач неодноразово звертався до служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням провести бесіду з його колишньою дружиною оскільки вона самоусунулася від виховання дитини (а. с. 90-96).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Відповідно до роз`яснень наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області повідомив суд про неможливість надання висновку оскільки дитина не проживає на території їхнього обслуговування.

Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надав висновок, відповідно до якого, вважають за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_4 .

Оцінюючи обставини справи та досліджені докази у ній, суд, надаючи правову оцінку висновку органу опіки та піклування, вважає, що цей висновок є обґрунтованим та відповідає інтересам дитини.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, оцінюючи надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин, норми діючого законодавства, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 самоухилилася від виховання своєї дитини, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, своєю дитиною не цікавиться, добровільно відмовляється від виконання своїх батьківських обов`язків, тому розрив з нею сімейних відносин відповідає інтересам дитини і відповідно до ст. 164 СК України ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав щодо її малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Таким чином, відповідачу належить сплатити позивачу зазначену суму на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

У позовній заяві на виконання вимог п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України представник позивача навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: 1) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. гривень (оригінал квитанції про сплату знаходиться у матеріалах справи); 2) витрати на професійну правничу допомогу 55000,00 гривень.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Заявляючи в порядку п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України 55000,00 гривень попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правову допомогу, позивач та його представник, окрім копії ордера на надання правничої (правової) допомоги від 08.10.2024 серії АА № 1493870 та договору про надання правничої допомоги, будь-яких інших доказів документального підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, не надали.

Тобто, позивач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55000,00 гривень.

На підставі ст. 164, 166, 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 2-3, 12, 19, 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо її малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

У стягненні решти судових витрат відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації: місце знаходження: 03020, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 41, ЄДРПОУ 37485505.

Третя особа - Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради місце знаходження: вул. М. Грушевського, 2а, селище Лугини, Коростенського району, Житомирської області, ЄДРПОУ 04346114.

Суддя В. В. Данчук

Повний текст рішення суду виготовлено 20.01.2025 року.