Ухвала суду № 124523605, 20.12.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11611/24

1-кс/296/4638/24

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

слідчого ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 17.12.2024 ліквідатор ТОВ "Сат-Агро" - ОСОБА_4 надіслала на електронну адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі 757/53269/21-к на майно банкрута - ТОВ "Сат-Агро" (код 37565654), а саме: на нежитлову будівлю Молокоблок урочище «Дубина» літ. А-1 загальна площа 52,3 кв. м. за адресою Житомирська область, Романівський район, село Вільха, вулиця Миропільська, будинок 31.

2. У клопотанні вказується, що постановою Господарського суду Вінницької області у справі №902/1302/22 від 23.01.2024 припинена процедура розпорядження майном ТОВ "Сат-Агро", визнано боржника ТОВ "Сат-Агро" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, строком 12 місяців; призначено ліквідатором ТОВ "Сат-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_4

3. Зазначається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі 757/53269/21-к накладено арешт на майно ТОВ "Сат-Агро" - нежитлову будівлю Молокоблок урочище "Дубина" літ. А-1 загальна площа 52,3 кв. м. за адресою Житомирська обл., Романівський р-н, с. Вільха, вул. Миропільська, 31 в кримінальному провадженні №12021000000001094.

4. Посилаючись на те, що вказане майно включено до ліквідаційної маси банкрута з метою його реалізації, у зв`язку з чим усі наявні арешти та заборони підлягають скасуванню, а також те, що накладений арешт є необґрунтованим та таким, що порушує права власника, оскільки арештоване майно не є знаряддям вчинення кримінального провадження, не відображає сліди злочину та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а винесена органом розслідування постанова про визнання речовими доказами майна ТОВ "Сат-Агро" не ґрунтується на вимогах закону, ліквідатор просила скасувати арешт накладений на нерухоме майно ТОВ "Сат-Агро".

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. Ліквідатор ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

6. Слідчий Сергійчук Т.Л. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001094 триває, надав витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та копію повного тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі 757/53269/21-к про арешт майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

7. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України із фабулою: "суб`єкти господарювання шляхом зловживання довірою з метою заволодіння коштами банківської установи відкрили кредитні лінії для отримання коштів та заволоділи коштами в особливо великих розмірах".

10. Ухвали слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №757/53269/21-к накладено арешт, серед іншого, на нежитлову будівлю (молокоблок), площею 52,3 кв.м. за адресою Житомирська обл., Романівський район, село Вільха, вул. Миропільська, 31.

11. Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2024 у справі 902/1302/22 припинено процедуру розпорядження майна ТОВ "Сат-Агро" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_5 Визнано боржника ТОВ "Сат-Агро" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Сат-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_4

12. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2024 вбачається, що власником об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, Молокоблок урочище "Дубина" літ. А-1, загальна площа 52,3 кв. м. за адресою Житомирська обл., Романівський р-н, с. Вільха, вул. Миропільська, 31 є ТОВ "Злагода-городок" (код 37565654) на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2012.

13. У поданому клопотанні як одну з підстав для скасування арешту ліквідатор ОСОБА_4 посилалась на положення ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

14. Проте, слід зазначити, що метою арешту майна під час розгляду цивільних або господарських проваджень є забезпечення виконання майбутнього судового рішення у вказаних справах, в той час, як у кримінальному процесі, арешт майна має інше завдання - це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який реалізується шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

15. З наведеного вбачається, що правова природа арешту у кримінальному провадженні відрізняється своєю метою, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту майна, який було накладено у кримінальному провадженні, не може здійснюватися внаслідок лише визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарським судом, оскільки арешт як захід забезпечення кримінального провадження накладений з метою реалізації та дієвості саме кримінального провадження, а тому слідчий суддя має перевірити наявність підстав для подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

16. Зі змісту ухвали слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №757/53269/21-к вбачається, що підставою для накладення арешту шляхом заборони розпорядження нерухомістю, що знаходиться у власності ТОВ "Сат-Агро" (код ЄДРПОУ 37665654), а саме нежитлову будівля, Молокоблок урочище "Дубина" літ. А-1, загальна площа 52,3 кв. м. за адресою Житомирська обл., Романівський р-н, с. Вільха, вул. Миропільська, 31, стало необхідність "збереження речових доказів та визначення порядку зберігання речових доказів".

17. Слід зазначити, що за правилами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18. Слідчий у судовому засіданні не зміг пояснити яке доказове значення у кримінальному провадженні має нежитлова будівля, Молокоблок урочище "Дубина" літ. А-1, загальна площа 52,3 кв. м. за адресою Житомирська обл., Романівський р-н, с. Вільха, вул. Миропільська, буд. 31.

19. Будь-яких доказів або відомостей, які б могли свідчити, що вказане нерухоме майно могло бути набуто ТОВ "Сат-Агро" кримінально протиправним шляхом, слідчим не надано.

20. Крім того, слідчий у судовому засіданні підтвердив, що жодній особі у кримінальному провадженні підозру не повідомлено, будь-якого цивільного позову у провадженні не заявлено.

21. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).

22. При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

23. За вказаних обставин, враховуючи час, що минув з дати накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Сат-Агро", що триває більше 3 років і 2 місяців (з 06.10.2021), недоведеність слідчим наявності підстав вважати, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК та може бути доказом у кримінальному провадженні №12021000000001094, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ "Сат-Агро" на майно, слідчий суддя вважає, що арешт на нежитлову будівлю, Молокоблок урочище "Дубина" літ. А-1, загальна площа 52,3 кв. м. за адресою Житомирська обл., Романівський р-н, с. Вільха, вул. Миропільська, буд. 31 накладено необґрунтовано, а тому наявні підстави для його скасування.

24. Отже, клопотання ліквідатора ТОВ "Сат-Агро" - ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" - ОСОБА_4, задовольнити.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі 757/53269/21-к в частині нежитлової будівлі Молокоблок урочище «Дубина» літ. А-1 загальна площа 52,3 кв.м. за адресою: Житомирська область, Романівський район, село Вільха, вул. Миропільська, будинок 31, що належить ТОВ «Сат-Агро» (ЄДРПОУ: 37565654, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1