Постанова № 124522403, 20.01.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/11106/24

Провадження № 3/487/257/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводськогорайонного судум.Миколаєва зГоловного управлінняДПС уМиколаївській областінадійшов протоколпро адміністративнеправопорушення від12.12.2024року №732,відповідно доякого:при проведеннідокументальної невиїзноїплатника податківфізичної особи ОСОБА_1 ,фактична адреса: АДРЕСА_1 ,вчинила триваючеправопорушення,а саме:порушення встановленогозаконом порядкупроведення розрахунківу сферіторгівлі,зокрема непроведення розрахунковихоперацій черезреєстратори розрахунковихоперацій назагальну суму2665379,67грн ,за періодз 05.06.2018по 27.09.2018отримано 528669,33грн,за періодз 17.05.2019по 25.09.2019отримано 1032489,13грн,за періодз 04.06.2020по 28.09.2020отримано 382111,45грн,за періодз 21.05.2021по 13.10.2024отримано 722109,76грн,чим порушилап.1ст.3Закону України«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Про розгляд справи була належним чином повідомлена, а саме шляхом надіслання виклику до суду рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулосядо суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд ураховує приписи ст.268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Під часпроведення посадовимиособами ГУ ДПСу Миколаївськійобласт позапланової документальноїневиїзної перевіркиплатника податківфізичної особи ОСОБА_1 зафактичною адресою: АДРЕСА_1 ,було встановлено:порушення встановленогозаконом порядкупроведення розрахунківу сферіторгівлі,зокрема непроведення розрахунковихоперацій черезреєстратори розрахунковихоперацій назагальну суму2665379,67грн,за періодз 05.06.2018по 27.09.2018отримано 528669,33грн,за періодз 17.05.2019по 25.09.2019отримано 1032489,13грн,за періодз 04.06.2020по 28.09.2020отримано 382111,45грн,за періодз 21.05.2021по 13.10.2024отримано 722109,76грн,чим порушилап.1ст.3Закону України«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт правопорушення виявлено 08.11.2024 та складено відповіднй акт №18579/14-29-24-95/303572123.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду 08 вересня 2020 року у справі N П/811/2893/14А висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Однак, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання заперечень до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім акту №18579/14-29-24-95/303572123 від 08.11.2024, підтверджуються іншими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 732 від 12.12.2024 року; копією повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення на підписання результатів перевірки; копією запрошення; копією акта №1481/14-29-24-05/3035721283 від 12.12.2024 неявки для складання протоколів про адміністративне правопорушення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд приходитьдо висновкупро наявністьвини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого частиною1статті 155-1КУпАП -у порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.23КУпАП адміністративнестягнення ємірою відповідальностіі застосовуєтьсяз метоювиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником такі іншимиособами.

Враховуючи викладене та надані докази, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.1ст. 155-1 КУпАПє штраф у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі34 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480

Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605,60 грн.

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001

Кодкласифікації доходів бюджету22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафуза вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнутиподвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбаченіст.294КпАП України.

Суддя: К.М. Скоринчук