Ухвала суду № 124522368, 20.01.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9871/24

Провадження № 2/487/716/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостіза договором,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшла позовна заява Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостіза договором.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.Справу призначено до розгляду на 14.00 год 20.01.2025.

10 січня 2025 року через систему "Електронний суд" відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву.

15 січня 2025 року через систему "Електронний суд" позивачем надіслано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

17 січня 2025 року через систему "Електронний суд" відповідачем надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М., яка діє на підставі статуту, подала заяву у якій просить справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Василець М.С., яка діє на підставі ордера серія АЕ №1348843 від 02.01.2025 та договору б/н від 10.01.2025, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, клопотань та заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

Суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів та установив наступне.

Позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів, а саме витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» інформацію про повний номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який 23.05.2021 за дорученням ТОВ «Маніфою» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн.

Як підставу поважності неподання вказаного доказу самостійно, позивач зазначив, що така інформація є банківською таємницею, розголошення якої третім сторонам заборонено.

Як причину поважності пропуску строку для звернення із клопотанням про витребування вказаного доказу, позивач зазначив, що така необхідність виникла в процесі розгляду справи, після отримання відзиву, оскільки позивач вважав, що докази, які він надав у підтвердження зарахування коштів, є належними та допустимими.

Узявши до уваги доводи позивача, позицію представника відповідача, яка заперечила проти задоволення клопотання, суд зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 , ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справирозпоряджається своїмиправами щодопредмета споруна власнийрозсуд.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу, що провадження у даній цивільній справі відкрито саме за зверненням позивача, який не був обмежений ні в часі звернення до суду, ні у праві зазначення доказів, які він не міг самостійно подати, а так само у праві на звернення з клопотанням про їх витребування у встановлені законом строки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У пунктах6,7 частини другої статті 43ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Звернувшись із таким клопотанням, позивач не обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк, не зазначив, які ним були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно та не надав докази вжиття таких заходів.

Ураховуючи те, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, процесуальні права яких є рівними, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів з порушенням строку для звернення за фактичних обставин, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Водночас, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання відповідача для особистих пояснень, ураховуючи, що строки розгляду справи не вичерпані.

А тому, з метою з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та визнати явку відповідача обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представникові позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 , яку викликати у призначене судове засідання для особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 14.00 год 19.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук