Ухвала суду № 124520742, 20.01.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26032/23

Провадження № 2-ві/127/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

16.01.2025 відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Березовській О.А.

Ухвалою суду від 16.01.2025 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою і справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Березовської О.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Жмудю О.О.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Березовської О.А. подана безпосередньо під час судового засідання 16.01.2025 і в цей же день розглянута суддею Березовською О.А., яка прийшла до висновку про необґрунтованість заяви, то відповідно підстави для передачі заяви для розгляду іншому судді відсутні, оскільки відвід заявлений не в порядку абзацу 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

З огляду на вказане, заяву про відвід судді Березовської О.А. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської Олени Анатоліївни у цивільній справі № 127/26032/23 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь