Вирок № 124520648, 20.01.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Справа153/2007/24

Провадження1-кп/153/115/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020170000175 від 01.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово несудимого, востаннє засуджений 13.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 19.08.2024 звільнений з Шепетівської ВК №98 по відбуттю строку покарання, за що судимість у встановленому порядку не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2024 в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік приміщення кафе «Фортеця», що знаходиться за адресою: вул.Замостянська, 90 м.Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область, виявив припарковані автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке знаходилось в салонах даних автомобілів.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття незачинених на замок дверей, проник до салону автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР - 1 УДАІ в м.Київ та страховий поліс на нього №ЕР/220963454. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, , таємно від оточуючих, шляхом відкриття незачинених на замок дверей, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки викрав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0541. Заволодівши викраденими документами, ОСОБА_4 покинув місце події.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31.10.2024 в період часу з 18.00 год. по 19.00 год., неподалік приміщення кафе «Фортеця», що знаходиться за адресою: вул.Замостянська, 90 м.Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область, незаконно проникнувши до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , помітив в салоні вказаного автомобіля посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаного особистого документа.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, з салону автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , викрав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 , належного ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим посвідченням, ОСОБА_4 покинув місце події.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31.10.2024 близько 20 години 30 хвилин, за адресою вул. Магалянська с.Біла Могилів-Подільський район Вінницька область, поблизу домоволодіння під №12, на узбіччі дороги виявив припаркований автомобіль «ВАЗ 21063» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний ОСОБА_7 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. З метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів ОСОБА_4 , шляхом відчинення незачинених на замок дверей, проник до салону автомобіля, де зайняв місце водія для можливості ним керування. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_4 під сонцезахисним козирком знайшов ключ запалення двигуна, за допомогою якого завів двигун автомобіля та почав рух по вулиці Магалянська в напрямку вулиці Сергія Камінського с.Біла. Однак, через близько 200 метрів, двигун автомобіля припинив свою роботу (заглох) та автомобіль зупинився, у зв`язку із поганими навиками водіння ОСОБА_4 . В цей же час протиправні дії ОСОБА_4 були викриті потерпілою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 . З метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 покинув салон автомобіля «ВАЗ 21063» та покинув місце події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінальних правопорушень. Вказав, що в жовтні 2024 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в йшов с.Біла до своєї дівчини. Перебуваючи в м. Ямпіль він зайшов в кафе «Фортеця» купити пива. Там, на барній стійці, він побачив банку із грошима, яку забрав з собою та в подальшому поклав її в автомобіль BMW, який був відкритий, оскільки хотів перевірити чи є в автомобілі цінні речі. В автомобілі він взяв деякі речі, однак, не пам`ятає які саме, оскільки був п`яний. Потім він підійшов до автомобіля Volkswagen, який був відкритий, в якому взяв телефон, пакет із продуктами харчування та файли із документами, однак, які то були документи, йому на той час не було відомо. Після цього він пішов в с.Біла і по дорозі побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору. Сівши на водійське сидіння він перевірив наявність цінних речей, однак їх не було. Він знайшов ключ від автомобіля, спробував його завести та поїхав ним, з метою перевірити свої водійські навики. Через метрів 100-150 автомобіль автомобіль заглох. Він вийшов з автомобіля та почув, що його наздоганяють, тому він вирішив втекти з місця події. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку та просить вибачення у потерпілих. Також зазначив, що він бажає пройти лікування від алкогольної залежності, оскільки вважає, що саме через вживання алкоголю він вчинив вказані кримінальні правопорушення. Просив суворо його не карати та надати йому можливість виправитися.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 31.10.2024 вона перебувала в своєму будинку в с.Біла. Чоловік підігнав автомобіль під будинок, оскільки мав їхати в с.Вапнярка. Вона почула шум автомобіля і чоловік вибіг на вулицю та почав кричати, що їхній автомобіль викрали. Коли вона також вибігла, то побачила, що автомобіль знаходився на відстані 100 - 150 метрів від їхнього будинку. Чоловік завів автомобіль та почав наздоганяти обвинуваченого, однак, той втік. Вона зателефонувала в поліцію, оскільки в автомобілі обвинувачений залишив пакет із продуктами харчування та документами, а саме: там було водійське посвідчення та техпаспорт, належні ОСОБА_5 . Претензій до ОСОБА_4 вона не має. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 31.10.2024, близько 18 години, до неї зателефонували з поліції та повідомили, що її документи знаходяться в с.Біла в автомобілі. Вона приїхала в с.Біла додому до ОСОБА_7 , де побачила свої документи, а саме: водійське посвідчення та техпаспорт на автомобіль «Volkswagen Passat», а на автомобіль BMW - документів не було. В подальшому обвинувачений повідомив поліції про те, що коли він йшов в с.Біла, то викинув техпаспорт та поліс страхування на землю біля АЗК «Манго». Обвинувачений просив в неї пробачення, тому вона до нього претензій не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілих, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за: ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів; за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння шляхом викрадення важливим особистим документом; за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, що підтверджено вимогою, вих.№24330-2024 від 02.11.2024, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, та довідкою про звільнення, серія ХМЛ №34934; зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено повідомленням Северинівського старостинського округу №15 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №03-04.15/47 від 13.11.2024 та довідкою №4/1.15-125 про зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб, виданої Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області; задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-04.15/48 від 13.11.2024, виданою Северинівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено довідкою №01-4-687 від 15.11.2024, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради; відповідно до консультивного висновку інфекціоніста Гепатоцентру ВМКЛ №1 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» від 13.01.2025 ОСОБА_4 встановлено діагноз - хронічний вірусний ОСОБА_9 , а також йому рекомендовано дотримуватись правил прийому специфічної противірусної терапії довготривало (роками).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочинів та вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжкого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення та потерпілих, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкцій ч.1, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, визначивши йому за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність заподіяної потерпілим майнової шкоди, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаюється у вчиненому, та враховуючи його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, а також думку потерпілих, які не наполягали на реальному позбавленні волі ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та особою винного.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення експертиз (висновок експерта №СЕ-19/102-24/22188-Д від 18.11.2024), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і вважає за необхідне стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.11.2024 у справі №153/1842/24, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення експертизи.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.11.2024 у справі №153/1842/24 - скасувати.

Речові докази, а саме: медичну автомобільну аптечку ПрАТ «АВ-Фарма»; коробку від мобільного телефону марки «НОТ 40 Pro», на якій наявний імей НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi M2003J1596» із пошкодженим дисплеєм; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 дійсна до 01/10; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на «Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 ; талон до посвідчення водія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 ; страховий поліс АІ 6876779 на т.з. ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_11 ; 5 доларів США; зарядний пристрій чорного кольору із кабелем білого кольору; упаковку пакетів для сміття «Файний бонус»; два валики для чищення одягу «Фрекен Бок»; дві пари жіночих шкарпеток; резинку для волосся чорного кольору; флакон із парфумами «Вассеret» напівпорожній; дві пачки вафель «Світоч» «Артек»; два батончики «Рошен»; два батончики «Milk wow»; кукурудзяні кульки «Золоте зерно»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х3 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 від 25.02.2010, видане ВРЕР-1 УДАІ в м.Києві; поліс обов`язкового страхування, серії WEP/220963454 від 16.05.2024; скляну банку, ємкістю 1 л. із деформованою металевою кришкою; грошові кошти в сумі 240 грн. - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_6 ; посвідчення водія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; талон до посвідчення водія НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 ; медичну довідку МДБ №051862 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп «Скиф», д.н.з. НОМЕР_15 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Речові докази: вилучені із салону автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_6 , змив з керма автомобіля, змив з речага коробки передач автомобіля; сліди одорологічного походження із салону автомобіля - знищити.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, імеі1 - НОМЕР_16 , імеі2 - НОМЕР_17 , із сім картою всередині мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_18 ; коробку від мобільного телефону марки «Redmi 9С NFS» - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази: компакт-диск CD-R, об`ємом 700 МВ, «Alerus» із відеозаписами з відеокамер спостереження з приміщення кафе «Фортеця» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1