Постанова № 124519541, 20.01.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4222/24

Провадження № 3/610/8/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балаклія Балаклійського району Харківської області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частинами 1, 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, 13.11.2024 року о 23.30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також 20.12.2024 о 09.00 год не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Захисників України, буд.33, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2024.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №261281 від 15.11.2024 та серії ВАД №261290 від 21.12.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП (епізод від 13.11.2024) та за ч.1 ст.187 КУпАП (епізод від 20.12.2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень при вищевикладених обставинах визнав.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.187 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №261281 від 15.11.2024 та серії ВАД №261290 від 21.12.2024;

-копією ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2024, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано до нього певні обмеження, зокрема, заборонено виходити із будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год до 05.00 год наступного дня; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 2 рази на місяць;

-рапортом поліцейського ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Целуйка О.Ю. від 14.11.2024, з якого вбачається, що під час перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду був встановлений факт його відсутності без поважних причин за місцем проживання 13.11.2024 о 23.30 год;

-реєстраційним листком, яким встановлено дату і час реєстрації ОСОБА_1 у ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області;

-рапортом поліцейського ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Вепрецької А.В. від 21.12.2024, з якого вбачається, що під час перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду був встановлений факт його неприбуття без поважних причин на реєстрацію до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 20.12.2024 о 09.00 год;

-постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.10.2024, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Отже, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №261290 від 20.12.2024 формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки матеріали справи містять докази накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за таке ж порушення протягом року.

При цьому, незважаючи на наявність кваліфікуючої ознаки у виді повторності, суд не змінює кваліфікацію діяння, вчиненого 20.12.2024, оскільки це може погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую:

-за епізодом від 13.11.2024 за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті;

-за епізодом від 20.12.2024 за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.187 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплатисудового зборузвільнений,як особа з інвалідністю II групи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч.1 ст.187, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко