Постанова № 124519415, 20.01.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/148/25

3/405/67/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.12.2024 о 13 год. 06 хв. в м. Кропивницькому вул. В`ячеслава Чорновола, 20, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser prado 150 днз НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався в безпеці, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку прямо і як наслідок транспортний засіб Volkswagen Touareg днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 допустив наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП №19, в результаті ДТП транспортний засіб Volkswagen Touareg днз НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 208645 від 30.12.2024 за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 будучи причетнимдо вказаноївище дорожньо-транспортноїпригоди,з місцяпригоди поїхав,чим порушивп.2.10«а» Правилдорожнього руху,за щопередбачена адміністративнавідповідальність згідност.122-4КУпАП.Проведеними розшуковимизаходами поліцієювстановлено особу,яка булаза кермомтранспортного засобумарки ToyotaLandCruiserprado150днз НОМЕР_2 таза участюякого маломісце ДТП 29.12.2024о 13год.06хв.в м.Кропивницькому по вул.В`ячеслава Чорновола,20,а самеОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 № 208645 від 30.12.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 № 208638 від 30.12.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП справа № 405/148/25 (провадження № 3/405/67/25), за ст.124 КУпАП № 405/156/25 (провадження № 3/405/74/25), об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/148/25 та номер провадження 3/405/67/25.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 10.01.2025. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно дост.268ч.1КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, щоКУпАПне містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 208645 від 30.12.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно доп.10.1Правил дорожньогоруху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser prado 150 днз НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався в безпеці, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку прямо і як наслідок транспортний засіб Volkswagen Touareg днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 допустив наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП №19.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вивчивши матеріалисправи таоцінивши доказияк коженокремо,та ів їхсукупності,суд приходитьдо висновку,про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 208638 від 30.12.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 208645 від 30.12.2024, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, копією заявою ОСОБА_3 , копією письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, копією письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав.

Оскількиадміністративна відповідальністьза ст.122-4КУпАП настаєза залишенняводіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ЕПР1 № 208638 від 30.12.2024, серії ЕРП1 № 208645 від 30.12.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/148/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров