Ухвала суду № 124518693, 20.01.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1150/23

Провадження № 1-кп/0186/128/25

У Х В А Л А

20 січня 2025 року . м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів режимівідеоконференції кримінальнепровадження,внесене доЄРДР за№62022170030000459 від10серпня 2022року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівський

Свердловської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого на соціальному забезпеченні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, що має середньо - технічну освіту, неодруженого, непрацюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, що має середньо - технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Миколаївки Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 (приймає участь у відеоконференції)

захисників - адвокатів : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (приймає участь у відеоконференції)

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№62022170030000459 від 10 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, яке мотивував тим, що:

- за всіма епізодами, які інкримінуються ОСОБА_6 , вказано, що у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановлена кількість, невстановлена сума, невстановлений слідством спосіб отримання, у зв`язку з чим таке формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинуваченого, який вправі знати, в чому його обвинувачують;

- реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, так як не повністю заповнений, а також у розділі процесуальних рішень відсутні відомості про складання та вручення ОСОБА_6 обвинувального акту, що позбавляє суд права перевірити, чи має ОСОБА_6 на сьогоднішній день статус обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали клопотання, прохали його задовільнити та повернути прокурору обвинувальний акт. Обвинувачений ОСОБА_8 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечував прохав справу призначити до судового розгляду, надав письмові заперечення. Зазначив, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та врученні копії обвинувального акту, органами досудового розслідування дотримано всі вимоги КПК України. Також скріплення печаткою обвинувального акту при його затвердженні прокурором не є обов`язковим.

Суд, вирішуючи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлено ст.291 КПК України.

Щодо формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яке, на думку захисника, відносно ОСОБА_6 є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинуваченого, суд зауважує, що висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд. Питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, і суд на цій стадії встановлює лише відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, не досліджуючи при цьому суть обвинувачення.

Конкретність обвинувачення є оціночним критерієм та може бути перевірена лише в ході судового розгляду провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Отже, на переконання суду, неконкретність обвинувачення у даному кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 291 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Стосовно невідповідності, на думку захисника, реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

У п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту не наведено такої невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогамиКПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 30 січня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1