Рішення № 124518381, 20.01.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11258/24

Провадження № 2/204/800/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Чудопалової С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова) (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова`про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та просив суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 102367,00 грн. та 91016,00 грн. середнього заробітку.Позов обґрунтовано тим, що позивач перебувала у трудових відносинах із відповідачем з 01.12.2016 та була звільнена за власним бажанням23.08.2024 наказом від 23.22.3034, на підставі ст. 38 КЗпП. Після звільнення відповідач не провів з позивачем остаточного розрахунку, не виплатив заробітну плату, заборгованість якої складає 102367,00 грн. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України розрахунок по заробітній платі з позивачем не був проведений в день звільнення. Таким чином, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодовувати їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.08.2024по 19.11.2024. Крім того зазначає, що її середньоденна заробітна плата складає 1468,00,00 грн. Кількість робочих днів за період заборгованості з 24.08.2024 по 19.11.2024складає 62 днів. За підрахунками позивача, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, станом на момент звернення до суду з даною заявою складає 91016,00 грн. (62 дні х 1468,00 грн. середньоденну заробітну плату). У зв`язку з чим, просила суд стягнути з відповідача на її користь 91016,00грн. середнього заробітку, заборгованість по заробітній платі у розмірі 102367,00грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.21).

Представник відповідача 18.12.2024 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» перебуває в тяжкому економічному стані, що спричинило фінансовою кризою в країні, розірвання контрактів з Російською Федерацією, які складали питому вагу в загальній кількості, через що виникли великі фінансові збитки та відсутність обігових коштів. Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 із вимогою про проведення розрахунку їй до підприємства не зверталась. У зв`язку з чим, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.23-38).

Відповідно до вимог ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Приписами ч. 8ст. 279 ЦПК Українивизначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.12.2016 по 23.08.2024 перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки позивача(а.с.10-12).

Наказом №702вк від 23.08.2024 позивач була звільнена за власним бажанням, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України(а.с. 12).

Відповідно до довідки від №146/16 від 18.12.2024, заборгованість Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова`по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з серпня 2021 по серпень 2022 складає 102949,00 грн. (а.с.38).

Відповідно розрахунку наданого представником позивача середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 1468,00 грн. (13216,00 грн. : 9 дні), оскільки відповідачем не надано довідки, щодо розміру середньоденної заробітної плати, судом приймається до уваги наданий позивачем розрахунок

У статті 55 Конституції України вказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 2 КЗпП України працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.

Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У статті 116 КЗпП Українизазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що на дату звільнення позивача заборгованість по заробітній платі складала 102949,00грн., станом на дату розгляду справи заборгованість не виплачена., у зв`язку з чим саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі ст. 117 КЗпП України наступає після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок та невиплати після пред`явлення цієї вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать.

Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначеністаттею 116цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

У позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки розрахунок з позивачем так і не проведений.

Позивач дійсно має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 24.08.2024, тобто з дня, наступного за днем звільнення, по день ухвалення судом рішення, тобто по 20.01.2024.

Відповідно до пункту 8«Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 10, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже,середньоденна заробітнаплата позивачаза червень 2024становить 6377,00 грн., липень 2024 6839,00 грн., що разом складає (6377,00грн. + 6839,00 грн. = 13216,00 грн.) поділеної на кількість робочих днів за ці два місяці - 9 = 1468 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив врахувати, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» працює в одноденному режимі роботи. Проте, будь-яких доказів, що у третьому та четвертому кварталах 2024 на підприємстві встановлений скорочений режим роботи, стороною відповідача суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучені накази ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про режим роботи підприємства лише за попередні періоди1 квартал 2022, 2 квартал 2022, 3 квартал 2022, 4 квартал 2022, 1 квартал 2023, 2 квартал 2023, 3 квартал 2023, тому, оскільки на підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, кількість робочих днів за період з 24.08.2024 по 20.01.2025 розраховується судом з урахуванням п`ятиденного режиму роботи.

У зв`язку з викладеним кількість робочих днів за період з 24.08.2024по 20.01.2025включно складає 97 днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 24.08.2024 по 20.01.2025включно складає 124780,00 грн. (1468,00 грн. х 97 днів = 124780,00 грн.).

Разом з цим, оскільки у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 91 016,00 грн., то з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні саме у розмірі 91 016,00грн., тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо наведених у відзиві на позовну заяву тверджень відповідача про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, то такі твердження є безпідставними, помилковими та такими, що не відповідають вимогам статті 233 КЗпП України, оскільки позивач була звільнена з підприємства відповідача 23.08.2024, а до суду з даним позовом звернулася 19.11.2024, тобто вочевидь в межах встановленого Законом тримісячного строку. Таким чином, строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачем не пропущений.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить довисновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

12.11.2024 між позивачем та адвокатом Харламовим Д.В. укладено договір про надання правової допомоги, здійснення захисту та представництва №Т2/5 (а.с.16).

Відповідно до акту виконаних та підготовлених до виконання послуг, виконаних адвокатом Харламовим Д.В. від 15.11.2024 встановлена фіксована сума за вказані послуги, а саме за підготовку, складання та подачу позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, вартість наданих послуг склала 2500,00 грн. (а.с.17).

Відповідно до ч. 4 ст. 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з обсягом фактично виконаних робіт, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20грн.

Керуючисьст.ст.12-13,81,141,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.47,116,117КЗпП України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієпредставник ОСОБА_2 до Державногопідприємства «Виробничеоб`єднання Південниймашинобудівний завод»ім.О.М.Макарова» простягнення заборгованостіпо заробітнійплаті задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, код ЄДРПОУ: 14308368 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у сумі 102 367 (сто дві тисячі триста шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, код ЄДРПОУ: 14308368 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 91 016 (дев`яносто одна тисяча шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, код ЄДРПОУ: 14308368 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача - адвокат Харламов Дмитро Вікторович (адреса місця знаходження: 49101, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 29/10) ;

Відповідач Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», код ЄДРПОУ: 14308368, (місцезнаходження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008).

Суддя: С.В.Чудопалова