Ухвала суду № 124518141, 17.01.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1215/23

Провадження № 1-кп/201/206/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000533 від 14.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000093 від 20.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які ухвалою суду від 05.04.2024 року об`єднані в одне провадження,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 (ВКЗ)

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000533 від 14.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000093 від 20.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які ухвалою суду від 05.04.2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

Як зазначає адвокат, органи досудового розслідування вважають, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (Замовник) ОСОБА_4 , являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, будучи уповноваженим на право підписання від імені Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради офіційних документів, маючи умисел, направлений на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та реалізуючи його, достовірно знаючи , що роботи за договором про надання послуг від 11.10.2021 № 11/10-1 з боку ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» взагалі не виконано, використовуючи своє службове становище в частині права підпису офіційних документів у злочинних цілях, як уповноважена особа органів місцевого самоврядування засвідчив власним підписом , відбитком печатки Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради акт приймання виконаних будівельних робіт у листопаді 2021 року за начебто виконані у повному обсязі за вказаним договором роботи із поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури та відпочинку ім.Т.Г.Шевченка , внаслідок чого територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 2486938,82 грн.

Адвокат наголошує, що на думку органів досудового слідства, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , нібито підтверджена висновком судової економічної експертизи (який не може підтверджувати або спростовувати факт виконаних будівельних робіт) № 18-22 від 08 червня 2022 року згідно якого, відповідно до даних акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт у листопаді 2021 року вартість послуги з «Поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка» наданих ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» на замовлення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання умов договору про надання послуг № 11/10-1 від 11.10.2021 (з рахуванням додаткових угод до нього) загалом складає 2486938,82 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України не визнає, пояснив, що всі роботи за договором про надання послуг від 11.10.2021 № 11/10-1 з «Поточного ремонту елементів благоустрою на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка » з боку ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» були виконанні в повному обсязі на загальну суму 2486938,82 грн.

Згідно відповіді Міського Голови Дніпровської Міської Ради ОСОБА_8 , № 7/11-394 від 13.02.2023, на запит адвоката в рамках кримінального провадження № 42021040000000533 за результатом виконання умов договору про надання послуг № 11/10-1 від 11.10.2021 між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» будь-яких претензій чи вимог до ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» щодо надання послуг не заявлялось, матеріальної шкоди Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради або Дніпровській міській територіальній громаді зі сторони ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» не завдавалось.

Адвокат підкреслив, що зважаючи на безпідставність обвинувачення, повне нерозуміння зі сторони органів досудового розслідування умов договору закупівлі, механізму виконання та прийняття робіт за договором про надання послуг від 11.10.2021 № 11/10-1, сторона захисту скористалась наданим їй правом та звернулась до Судового Експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 830 від 07 грудня 2021 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Шевченка буд.5) з заявою про проведення судової будівельно- технічної експертизи, яка в ході досудового розслідування кримінального провадження не була призначена і проведена.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи , судовому експерту були надані документи, які знаходились в матеріалах кримінального провадження № 42021040000000533 від 14 вересня 2021 року, з якими обвинувачений і захист були ознайомлені в порядку ст. 290 КПК України.

Перед судовим експертом були поставлені наступні питання :

Питання №1

Чи фактично виконані роботи - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.) ?

Питання №2

У разі невиконання робіт, які саме роботи не виконано та яка їх вартість?

Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи № 03/2023 від 27 березня 2023 року, яка була проведена згідно заяви захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , роботи по поточному ремонту елементів на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка згідно договору про надання послуг № 11/10-1 від 11 жовтня 2021 року на суму 2486938,82 грн. (Два мільйона чотириста вісімдесятшість тисяч дев`ятсот тридцять вічім гривень 82 коп.) ФАКТИЧНО ВИКОНАНІ.

Роботи за Договором про надання послуг № 11/10-1 від 11 жовтня 2021 року на суму 2486938,82 грн.- виконані в повному обсязі.

Тому враховуючи той факт, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42021040000000533 від 14 вересня 2021 року не була проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка може підтвердити або спростувати факт проведення будівельних робіт, а безпосередньо проведена по заяві захисту обвинуваченого ОСОБА_4 судова будівельно-технічна експертиза № 03/2023 від 27 березня 2023 року (на користь останнього) , що може визвати сумнів у органів обвинувачення та надати їм зайвий привід для оскарження рішення по справі в апеляційному та касаційному порідку, а проведення судової будівельно-технічної експертизи має важливе значення для об`єктивності судового розгляду по справі № 201/1215/23 , керуючись ст. 332 КПК України адвокат просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Питання №1

Чи виконані фактично роботи - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.) ?

Питання №2

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Питання №3

У разі невиконання (неповного виконання) робіт згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.), який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно вказаного договору та яка їх вартість?

Питання №4

У разі невиконання (неповного виконання) робіт згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.), який перелік та об`єми фактично невиконаних будівельних робіт згідно вказаного договору та яка їх вартість?

Виконання експертизи захисник просив доручити установі, визначеної на розсуд суду.

Всі учасники справи проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечили. Прокурор просив суд уточнити деякі питання захисника, проти чого від інших учасників заперечень не надійшло.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42021040000000533 від 14 вересня 2021 року не була проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка могла підтвердити або спростувати факт проведення будівельних робіт, а безпосередньо проведена по заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 судова будівельно-технічна експертиза № 03/2023 від 27 березня 2023 року, - подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, суд, виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту викладені в клопотанні щодо призначення експертизи повністю виправдовують її потреби.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення істини по справі щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні ними кримінальних правопорушень чи спростування їх участі у такому, враховуючи, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не була проведена будівельно-технічна експертиза, яка могла підтвердити або спростувати факт проведення будівельних робіт - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та доручити експертам проведення відповідних досліджень, згідно пропозиції прокурора уточнивши питання, поставлені захисником перед експертами.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 і інші учасники висловились про доручення провести експертизу установі, визначеної на розсуд суду, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Керуючись ст. ст. 242, 318, 332,369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000533 від 14.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000093 від 20.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які ухвалою суду від 05.04.2024 року об`єднані в одне провадження, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертампоставити наступні питання:

Питання № 1

Чи виконані фактично роботи - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.) та в якому обсязі?

Питання № 2

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 обсягам та вартості, зазначеним в актах виконаних робіт до вказаного договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і на яку суму?

Питання № 3

У разі невиконання (неповного виконання) робіт - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.), який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно вказаного договору та яка їх вартість?

Питання № 4

У разі невиконання (неповного виконання) робіт - поточний ремонт елементів благоустрою на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 на суму 2486938,82 грн. (два мільйона чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 82 коп.), який перелік та об`єми фактично невиконаних будівельних робіт згідно вказаного договору та яка їх вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати письмові матеріали об`єднаного кримінального провадження в 5 томах (справа № 201/1215/23, провадження № 1-кп/201/206/2025) та надати дозвіл провести дослідження на території центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі на відповідних ділянках згідно договору про надання послуг №11/10-1 від 11 жовтня 2021 року.

Провадження у справі № 201/1215/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1