Рішення № 124517743, 16.01.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2617/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Даудова Віталія Олександровича (вх. № 32741/24 від 31.12.2024) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Даудова Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (вул.Тарасенка Георгія, буд. 94, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 02146297) про за участю представників: розірвання договору та стягнення 406727,79 грн позивача - не з`явився;

відповідача - Шелудько А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Даудов Віталій Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 32741/24 від 31.12.2024), в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради на користь фізичної - особи підприємця Даудова Віталія Олександровича понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7303,14 грн за подання позовної заяви та витрати за розгляд документів на предмет засвідчення форс-мажорних обставин та за засвідчення форс-мажорних обставин і видачі сертифікату у розмірі 6279,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 заяву фізичної особи - підприємця Даудова Віталія Олександровича було прийнято та призначено до розгляду на 16.01.2025 о 13:45.

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2025, представник позивача не з`явився.

14.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2025, за відсутності позивача та його представника - адвоката Шох К.А. Подану заяву позивач підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача зазначила про неможливість виконання судового рішення про стягнення судових витрат у цьому бюджетному році у звязку з відсутністю фінансування . Проти правильності їх нарахування не заперечувала.

Розглянувши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат, які були понесені позивачем у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 по справі №922/2617/24 були повністю задоволені позовні вимоги фізичної особи - підприємця Даудова Віталія Олександровича до Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради; розірвано Енергосервісний договір № 148 від 26.09.2019, укладений між Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Даудовим Віталієм Олександровичем; присуджено до стягнення з Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Даудова Віталія Олександровича несплачену частину ціни Енергосервісного договору №148 від 26.09.2019 у розмірі 406 727,79 грн.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у вигляді судового збору у розмірі 7303,14 грн за подання позовної заяви та витрат у розмірі 6279,00 грн, які були понесені позивачем у зв`язку із розглядом Київської Торгово-промисловою платою документів, необхідних для засвідчення форс-мажорних обставин та видачі сертифікату, який було використано для доведення обставин, що є предметом доказування по справі 922/2617/24, а саме об`єктивної неспроможності належного виконання зобов`язання у визначений сторонами договору термін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України_.

Про наявність судових витрат зі сплати судового збору та витрат, які зумовлені зверненням до Київської Торгово-промислової плати, позивачем було заявлено при поданні позовної заяви у розділі, що присвячений визначенню попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом по справі 922/2617/24.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2617/24 ухвалено 24.12.2024, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, позивачем дотримано процесуальні строки при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, під часу судового засідання, що проводилось 24.12.2024, до закінчення судових дебатів, представником позивача повідомлено суд про намір стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Витрати, що пов`язані зверненням та отриманням висновків до Київської Торгово-промислової палати, позивач підтверджує наступними документами:

- Рахунком № 3621 від 12.06.2024;

- Рахунком № 3808 від 20.06.2024;

- платіжною інструкцією згідно з рахунком № 3621 від 12.06.2024;

- платіжною інструкцією згідно з рахунком № 3808 від 20.06.2024.

Витрати зі сплати судового збору підтверджуються платіжною інструкцією №164 від 15.07.2024, що додана до позовної заяви.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що рішенням господарського суду у справі №922/2617/24 позов задоволено повністю, враховуючи, що понесені позивачем судові витрати підтверджуються наданими позивачем документами, ці витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 124, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи - підприємця Даудова Віталія Олександровича (вх. № 32741/24 від 31.12.2024).

Стягнути з Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (вул.Тарасенка Георгія, буд. 94, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 02146297) на користь фізичної - особи підприємця Даудова Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7303,14 грн за подання позовної заяви; витрати за розгляд документів на предмет засвідчення форс-мажорних обставин та за засвідчення форс-мажорних обставин і видачі сертифікату у розмірі 6279,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст.256-257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено та підписано 20.01.2025.

Суддя Н.М. Кухар