Ухвала суду № 124515943, 20.01.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 5008/46/2011

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали про повернення судового збору (вх. №02.3.1-02/137/25 від 08.01.2025 року),

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", код ЄДРПОУ - 00039002, 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Червінської Алли Іванівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011 у справі №5008/46/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Червінської Алли Іванівни в сумі 24 732.01 євро основного боргу, 7023.39 євро відсотків за користування кредитом, 1000.00 євро пені, 852.98 євро штрафу та 3653.90 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита, 236.00 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. В подальшому, 11.04.2011 було видано наказ.

08.05.2024 на адресу суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа від заявника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в якій він просить прийняти та розглянути свою заяву і видати йому, як стягувачу, дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011 у справі №5008/46/2011 про стягнення на свою користь заборгованості з ФОП Червінської Алли Іванівни в сумі 24 732.01 євро основного боргу, 7023.39 євро відсотків за користування кредитом, 1000.00 євро пені, 852.98 євро штрафу та 3653.90 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита, 236.00 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Дана заява мотивована тим, що 21.09.2016 до відділу державної служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання. В подальшому, за твердженням заявника, 23.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2. 20.06.2019 Постановою відділу державної служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ було повернуто стягувачу, але постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу стягувачу не повертався. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження за вказаною заявою стягувача. Заявник (позивач) вказує, що на його запит відділ виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу було повернуто стягувачу належним чином.

Відтак, заявник просив видати йому дублікат виконавчого документу.

Ухвалою суду від 09.05.2024 в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа (вх. №02.3.1-02/3766/24 від 08.05.2024 року) - відмовлено.

Надалі, 08.01.2025 на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору від заявника ПАТ "Промінвестбанк" (вх. № 02.3.1-02/137/25 від 08.01.2025 року), в якій заявник просить винести ухвалу про повернення йому сплаченої суми судового збору у сумі 90.84 грн. за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі №5008/46/2011 ПАТ "Промінвестбанк", що підтверджується платіжною інструкцією від 03.05.2024 №162872.

Судом встановлено, що дійсно заявником було сплачено судовий збір за подання вказаної заяви у розмірі 90.84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №162872 від 03.05.2024, яка міститься в матеріалах справи.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено приписами пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою суду від 09.05.2024 заява про видачу дублікату виконавчого документа судом було розглянуто по суті та у задоволенні заяви вх. №02.3.1-02/3766/24 від 08.05.2024 про видачу виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2011 у справі №5008/46/2011, Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", код ЄДРПОУ - відмовлено. За результатами розгляду заяви по суті судом постановлено відповідне процесуальне рішення.

Відтак, суд констатує, що при наявних обставинах відсутні правові підстави, передбачені ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" для повернення судового збору, отже заява про повернення судового збору (вх. №02.3.1-02/137/25 від 08.01.2025 року) не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про відмову у поверненні судового збору.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні заяви про повернення судового збору (вх. №02.3.1-02/137/25 від 08.01.2025 року) - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П. Д. Пригуза