Ухвала суду № 124514456, 14.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25407/21

Провадження № 6/761/396/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2010 року у цивільній справі № 2-4688/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/ГІ/84/2008-840 від 23 липня 2008 року було задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року по справі № 761/25407/21 (пров. № 6/761/228/2022) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому листі виданому на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2010 року по справі № 2-4688/10.

Згідно договору купівлі - продажу прав вимоги № 27052024-13С, укладеного 27 травня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код за ЄДРПОУ 40696815, відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», код за ЄДРПОУ - 40673981, право вимоги за кредитним договором № 119/П/84/2008-840 від 23 липня 2008 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Менелай» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай».

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, щочинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що маємісце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2010 року у цивільній справі № 2-4688/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/ГІ/84/2008-840 від 23 липня 2008 року було задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року по справі № 761/25407/21 (пров. № 6/761/228/2022) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому листі виданому на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2010 року по справі № 2-4688/10.

Згідно договору купівлі - продажу прав вимоги № 27052024-13С, укладеного 27 травня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код за ЄДРПОУ 40696815, відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», код за ЄДРПОУ - 40673981, право вимоги за кредитним договором № 119/П/84/2008-840 від 23 липня 2008 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» (код ЄДРПОУ 40673981).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН