Рішення № 124511443, 08.01.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/722/24

Провадження № 2/382/49/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діжди Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40 030,00 грн. за договором про споживчий кредит № 4760329 від 11.05.2021 р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 11.05.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4760329, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Кредит надано на 30 днів починаючи з 11.05.2021 року. Проценти за користування кредитом становлять 30,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожень день користування ним. Стандартна процента ставка за користування кредитом 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, а тому має заборгованість в розмірі 40 030,00 грн. з яких: - 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 30 030,00 грн. заборгованість за відсотками за період з 11.05.2021 по 09.08.2021 року.

13.09.2021 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір № 07Т за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4760329 від 11.05.2021 р.

Від відповідача до суду 18.06.2024 року надійшла заява за якою від не визнає позовних вимог, просить суд слухати справу у його відсутність та заперечує проти їх задоволення на підставі наступного. Як вбачається з п.6.1. договору про споживчий кредит він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Договір про споживчий кредит ним не підписаний, оскільки в графі щодо реквізитів сторін відсутній електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Отже, наявні у матеріалах справи документи, а саме договір про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту не містять відомостей щодо одноразового ідентифікатора, який відображається у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір. Не містять матеріалаи справи і доказів надання кредитних коштів.

Крім того, розмір нарахованих відсотків не відповідає умовам договору. Відповідно до п. 1.3. договору кредит надається строком на 30 днів з 11.05.2021 (строк кредитування). Пункт 1.6. договору передбачено процентну ставку за користування кредитом 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожень день користування ним. Пунктом 2.2.3. договору визначено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування. З долучених до матеріалів справи відомостей про щоденні нарахування вбачається, що ТОВ «Мілоан» безпідставно здійснювалося нарахування відсотків поза межами кредитного строку, а саме по 09.08.2021. Строк нарахування процентів поза межами строку кредитування порушує баланс інтересів сторін, оскільки на позичальника буде покладено обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

За додатковими поясненнями позивача у справі 11.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» URL:https://miloan.ua/ ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 4760329. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового паролю прирівнюється до підписання договору в паперовій формі. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 4760329 від 11.05.2021. Позивач надає скрін-шот першого листа договору із одноразовим ідентифікатором, а тому матеріали справи містять належні докази укладення даного договору в електронній формі між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45968770 від 11.05.2021 року.

Відповідно до п. 1.3., 1.4. договору кредит надається строком на 30 днів з 11.05.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту та процентів за користування кредитом 10.06.2021. Згідно п. 2.3.1.2. договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитним коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку користування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку користування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку користування проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 6.1. договору. Оскільки відповідач не повернув 10.06.2021 року кредит в сумі 10000,00 грн., а продовжив користуватися кредитними коштами, то ТОВ «Мілоан» нараховував проценти за користування кредитом за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом за 60 днів, тобто за період з 11.06.2021 по 09.08.2021 року.

Ухвалою від 26.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою від 30.10.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Ухвалою від 27.11.2024 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення № 45968770 від 11.05.2021 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 11.05.2021 по 26.05.2021 року.

В судове засідання 08.01.2025 року представник позивач та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. В судове засідання 08.01.2025 року відповідач не з`явився та вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце його проведення відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістка повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши доказиу справісуд встановив.

11.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 4760329 за умовами якого товариство зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) в розмірі 10 000,00 грн. на строк визначений в п. 1.3. договору у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін.

Відповідно до п. 1.2., 1.3., 1.4. договору сума кредиту становить 10000,00 грн., кредит надається строком на 30 днів, термін повернення кредиту та процентів за користування кредитом 10.06.2021.

Відповідно до п-п. 1.5.2., п. 1.6. договору проценти за користування кредитом 30,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п-п. 2.2.1., 2.3.1.2. договору у випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3. договору він додатково має сплатити проценти за ставкою визначеною в п. 1.5.2. або за стандартною процентною ставкою визначеною п. 1.6. договору. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах (тобто без виконання умов передбачених п-п. 2.3.1.1.), проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховується за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6. договору.

Відповідно до п-п. 2.4.1., п. 4.2. позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4., а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

У разі прострочення позичальника зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) процентною ставкою передбаченою п. 1.6. договору в якості процентів порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6. договору.

Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронного повідомлення на мобільний електронний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору.

Відповідно до скрін-шоту першого листа договору про споживчий кредит № 4760329 від 11.05.2021 поміщеного в додаткових поясненнях позивача у справі, договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором R81272 час: 11.05.2021 18:35.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до п. 6, 7, 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію.

У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

На підставі викладеного законодавство України надає можливість укласти кредитний договір відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію» з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 11.05.2021 року договір про споживчий кредит № 4760329 не суперечить Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та не визнаний на час розгляду справи недійсним.

Укладення вказаного договору про споживчий кредит саме відповідачем також підтверджується даними зазначеними в реквізитах сторін де зазначено П.І.Б. відповідача, його код РНОКПП, дані паспорту (серії та номер), адреси місця реєстрації.

Укладення вказаного договору про споживчий кредит саме відповідачем підтверджується листом АТКБ «Приватбанк» від 17.12.2024 року № 20.1.0./7-241216/57063-БТ та випискою по рахунку ОСОБА_1 за якою йому на картку № НОМЕР_2 - 11.05.2021 року надійшов переказ коштів «Viplata zaima Miloan» в розмірі 10000,00 грн. Отримання коштів саме від ТОВ «Мілоан» підтверджується також, платіжним дорученням 45968770 від 11.05.2021 за яким ТОВ «Мілоан» перераховано ОСОБА_1 на кредит рах. № 516875*91 гроші в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку позивачем доведено факт укладення договору про споживчий кредит та отримання ним кредиту в розмірі визначеному договором. Відповідачем не надано доказів того, що інша особа уклала від його імені договір та/або використала без його згоди отриманні кредитні кошти, які надійшли на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост.625ЦК Україниборжник незвільняється відвідповідальності занеможливість виконанняним грошовогозобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого ТОВ «Мілоан» відомості про щоденні нарахування процентів та погашення ОСОБА_1 з 11.05.2021 року по 10.06.2021 року нараховувалися проценти 1,00 грн. за кожен день користування згідно п. 1.5.2. договору, а з 11.06.2021 року по 09.08.2021 року нараховувалися проценти по 500,00 грн. за кожен день користування згідно п. 1.6. договору. Загальна заборгованість по кредиту: 40030,00 грн. із яких: - 10000,00 по тілу кредиту; - 30030,00 по процентах.

Вказана заборгованість відповідає умовам укладеного між сторонами 11.05.2021 року договору про споживчий кредит № 4760329. Доказів сплати кредиту та процентів відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 07Т за яким право вимоги до відповідача перейшло позивачу.

Враховуючи, що відповідачем порушено право позивача на повернення кредиту та отримання процентів за користування відповідачем кредитними коштами, а тому позов підлягає задоволенню та заборгованість зі сплати кредиту, процентів слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позову сплачено платіжною інструкцією № 7614 від 19.03.2024 року судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем понесені судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року з додатковою угодою до нього від 09.02.2024 року, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 року. Від позивача до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу внаслідок їх не співмірності, а тому оскільки позов задоволено повністю вказану суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95,128, 133, 137, 141, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість в розмірі 40 030 (сорок тисяч тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені нимвитрати напрофесійну правничудопомогу у розмірі6000(шість тисяч) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, код ЄДРПОУ 40484607.

Повне рішення суду складене та підписане 20 січня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак