Ухвала суду № 124510540, 14.01.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10568/24

6/296/11/25

УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретар судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмен Юніон", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ел.Ен.Групп", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ "Фінанс Проперті Групп" на його правонаступника - ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" у відкритому виконавчому провадженні №67162308 з виконання виконавчого напису № 235657, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №010/61704/82/454962 в сумі 59061,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 10.09.2018 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №010/61704/82/454962.

09.04.2020 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія Ел.Ен.Групп" було укладено договір № 114/2-31F про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія Ел.Ен.Групп"своє право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором №010/61704/82/454962.

13.11.2020 між ТОВ "Фінансова компанія Ел.Ен.Групп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп"було укладено договір №13-11/20-F про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія Ел.Ен.Групп" відступив на користь ТОВ "Фінанс Проперті Групп" своє право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором №010/61704/82/454962.

25.06.2024 між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ТОВ "Інвестмен Юніон" було укладено договір №Ф-25/06/24/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінанс Проперті Групп"відступив на користь ТОВ "Інвестмен Юніон" своє право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором №010/61704/82/454962.

Ухвалою від 19 листопада 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмен Юніон" призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмен Юніон" в прохальній частині поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглянути заяву за відсутності заявника (а.с.12).

Представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(а.с.105-106, 139).

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. від 18 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67162308 з виконання виконавчого напису №235657 від 25.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінанс Проперті Групп " заборгованості в розмірі 59061,90 грн. (а.с.78).

Відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо стану виконавчого провадження №67162308, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. 18 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67162308 на підставі виконавчого напису №235657, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - ТОВ "Фінанс Проперті Групп" заборгованості у розмірі 59061,9 грн. (а.с.72-75).

Судом встановлено, що 25.06.2024 між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ТОВ "Інвестмен Юніон" було укладено договір №Ф-25/06/24/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінанс Проперті Групп" відступив на користь ТОВ "Інвестмен Юніон" своє право вимоги за кредитними договорами (а.с.64-69).

На підставі витягу з додатку №1 до договору №Ф-25/06/24/1 про відступлення права вимоги, що укладений 25.06.2024 ТОВ "Фінанс Проперті Групп" як первісний кредитор відступає на користь ТОВ "Інвестмен Юніон" як нового кредитора, зокрема вимоги за кредитним договором №010/61704/82/454962 від 10 вересня 2018 року, боржник ОСОБА_1 (а.с.25-27).

Договір №Ф-25/06/24/1 про відступлення прав вимоги, акт приймання-передачі документації до договору №Ф-25/06/24/1 від 01.07.2024, акт про відступлення прав вимоги до договору №Ф-25/06/24/1 від 01.07.2024 та додаток №1 (перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається) підписані сторонами і скріплений печатками.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 90 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, кредитор у виконавчому провадженні може бути замінений його правонаступником.

Між тим у заяві заявник посилається на відступлення права вимоги за укладеним 10 вересня 2018 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 кредитним договором №010/61704/82/454962, проте копії вказаного договору до суду не надано.

Також не надано копії виконавчого напису №235657, вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М, а з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження №67162308 від 18.10.2021 року також не вбачається, що за вказаним виконавчим написом проводиться стягнення боргу з ОСОБА_1 саме на підставі кредитного договору №010/61704/82/454962 від 10 вересня 2018 року.

Таким чином суд не має можливості встановити, що стягнення боргу у виконавчому провадженні №67162308, відкритому згідно виконавчого напису №235657 від 25.06.2021 року, здійснюється на підставі кредитного договору №010/61704/82/454962, право вимоги за яким перейшло до заявника.

За таких обставин та зважаючи на наданий обсяг доказів, суд вважає їх недостатніми для висновку про доведеність правонаступництва заявника у виконавчому провадженні №67162308, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Між тим суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою за умови доведення належними доказами зазначених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмен Юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 20.01.2025