Ухвала суду № 124510114, 14.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7495/19

Провадження № 1-кс/185/43/25

У ХВ АЛ А

14 січня 2025 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12018040370001483 за ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить суд: скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.07.2018 року за його заявою Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 12018040370001483 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КПК України. 30.12.2024 року слідчим СВ Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно і без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою і необґрунтованою. В резолютивній частині постанови слідчим не вказане прізвище особи відносно якої закрито кримінальне провадження і особи в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення. Слідчим у постанові не проаналізовано і не підтверджено неможливість виконання ОСОБА_6 рішення суду, не з`ясовано які саме роботи по переобладнанню проведені ОСОБА_6 та об`єм їх виконання.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Т.в.о. заступника начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , надав до суду заперечення на скаргу, вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та просив відмовити у її задоволенні. Твердження ОСОБА_3 щодо невідповідності постанови вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в резолютивній частині не зазначено прізвища особи, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення не відповідають дійсності. Положення ст. 110 КПК України, містять вичерпний перелік відомостей, які має містити постанова слідчого. Відомості про прізвище особи, в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення до вказаного переліку відомостей не входять як і перелік проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, про що зазначає заявник. Скарга заявника містить формальний характер, зводиться до незгоди заявника з обґрунтуванням прийнятого рішення і не вказує на будь-які процесуальні порушення та невідповідність постанови вимогам КПК України.

Слідчий суддя, вислухав заявника та його представника, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 12018040370001483, встановив наступні обставини.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 08 січня 2025 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

В провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.07.2018 року за № 12018040370001483 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за фактом умисного невиконання судового рішення.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

30.12.2024 року постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12018040370001483 від 06.07.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невиконання слідчим достатніх слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні є необґрунтованими та зводяться до незгоди з висновками слідчого та його особистого трактування норм та положень діючого законодавства.

В ході досудового розслідування було встановлено що на виконанні Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ перебував виконавчий лист № 185/1755/15-ц виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового приміщення. По даному виконавчому провадженню був здійснений виїзд за місцем проживання боржника, вселено стягувача до будинку АДРЕСА_1 . 14.09.2017 року виконавче провадження № 185/1755/15-ц закінчено, про що складено постанову.

Крім того, у відділі ДВС перебував на виконанні виконавчий лист № 185/1755/15-ц щодо зобов`язання ОСОБА_6 провести роботи по переобладнанню та переплануванню будинку № 14 по вул. Надрічній м. Павлограда, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене виконавче провадження на підставі п. 11, ч. 1, ст. 39, 40ЗУ «Про виконавче провадження» було закрито, про що 22.06.2018 року складено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того встановлено, що станом на 21.09.2022 року у відділі ДВС перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 22954,20 грн. Дані виконавчі провадження перебувають у бухгалтерії Павлоградського відділу Пенсійного фонду України, залишок боргу становить 14583,78 грн. утримання на даний час призупинено у зв`язку з внесенням змін до розділу ХІІІ «прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» а саме з тимчасовим припиненням звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на період стягнення аліментів або скасування воєнного стану на території України.

В ході досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків державні виконавці, ОСОБА_6 та його дружина, сусіди за місцем проживання ОСОБА_6 , допитано як потерпілого ОСОБА_3 , та додатково допитано ОСОБА_3 в якості свідка,проведено огляд місцевості, долучені матеріали характеризуючи ОСОБА_6 , дані про його майновий стан та наявність майна, долучені матеріали виконавчих проваджень, отримано інформацію щодо звернення ОСОБА_6 до відділу містобудування та архітектури, отримано копії рішень суду на підставі яких відкрито виконавче провадження, копію висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Вказані слідчі дії слідчим у постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано та надано їм відповідну правову оцінку.

Згідно матеріалів кримінального провадження№ 12018040370001483, вбачається, щослідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, в тому числі причетність особи про яку вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, встановлювалась наявність чи відсутність суб`єктивної сторониу формі прямого умислу та корисливого мотиву.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 284 КПК Українипередбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положеньст. 2 Кримінального процесуального кодексу Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 12018040370001483 свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимогпараграфу другого КПК України,ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12018040370001483 за ч. 1 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1