Вирок № 12450890, 16.11.2010, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-93/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

підсудної - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Грозний Чечено-Інгушської республіки Російської Федерації, українки, громадянки Російської Федерації, освіта середня, не одруженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ч.1 ст.115 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 31.03.2010 року приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин між нею та гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинила сварку між нею та гр. ОСОБА_6, під час якої з метою умисного протиправного заподіяння смерті гр. ОСОБА_6, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи похилий вік останнього, нанесла гр. ОСОБА_6 один удар кухонним ножем в область лівої частини грудної клітки гр. ОСОБА_6, в результаті чого заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва збоку з пошкодженням лівої легені та лівого шлуночка серця, яка призвела до крововтрати, які, згідно висновку експерта № 145/284 (трупа) від 28.05.2010 року Уманського міжрайвідділення ЧОБ СМЕ МОЗ України, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, в результаті чого гр. ОСОБА_4 умисно протиправно заподіяла смерть гр. ОСОБА_6

Підсудна ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства свою вину визнала частково і пояснила, що в неї не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_6, що 31.03.2010 року приблизно о 14 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 між нею і її свекром ОСОБА_6 почалася суперечка. ОСОБА_6 вимагав дати йому випити горілки, при цьому ображав її. Коли вона стояла біля вхідних дверей та біля кухонного столу, то ОСОБА_6 кинувся до неї, схопив її за одяг на грудях. Вона відштовхнула ОСОБА_6 від себе і побачила, що в руці у нього кухонний ніж. Вона взяла ОСОБА_6 за руку, розігнула пальці, забрала ножа. ОСОБА_6 продовжував кидатись до неї, вчепився в одяг. Тримаючи у правій руці ніж, вона намагалася відштовхнути гр. ОСОБА_6 від себе та взяти його обома руками за туловище, при чому відштовхнула його від себе. В результаті цих дій вона ножем вдарила гр. ОСОБА_6 в ліву бокову частину грудей, ніж легко ввійшов в тіло ОСОБА_6, але крові не було видно, а тому вона подумала, що ніж пройшов по спині, порізавши лише одяг. З криками та образами гр. ОСОБА_6 вийшов на веранду будинку. Коли ОСОБА_6 переступив поріг з веранди до двору, то почав присідати. Вона побачила краплі крові, які капали з одягу ОСОБА_6 До ОСОБА_6 підбіг його син, її співмешканець ОСОБА_2, який до цього часу спав, і підтримуючи ОСОБА_6 повів його до веранди, де поклав його на підлозі, так як боявся рухати ОСОБА_6 Вона побігла до сусідки, звідки по телефону викликала швидку допомогу. Разом з сусідкою на імя ОСОБА_7 вона повернулась в будинок. ОСОБА_6 був ще живий і лише схлипував, а потім притих. Коли приїхала швидка допомога, то він уже був мертвий. Сварки між нею та ОСОБА_6, коли він перебував в стані алкогольного сп»яніння, відбувалися і раніше. Вину визнає частково, бо наміру вбивати ОСОБА_6 вона не мала. Вона наполягла перед співжителем, щоб забрати ОСОБА_6 із села Коритня Монастирищенського району, де він проживав одиноко, пив, за харчі в односельців наймався на роботи по господарству. Після того як вона забрали ОСОБА_6 до себе, він проживав з ними, вони доглядали його. Коли він був тверезий, був доброю людиною, допомогав її по господарству. А коли вип»є, ставав агресивний, недавно ОСОБА_6 вдарив сковорідкою ОСОБА_2 ОСОБА_6 один мав постійний дохід у виді пенсії, на яку вони всі проживали, в неї не було підстав бажати йому зла; жалкує, що так сталося. Сусідці ОСОБА_7, батькові, дочці та фельдшеру швидкої допомоги вона з розпачу сказала, що ОСОБА_6 сам себе наштурхнув ножем.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудною ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства , її вина у вчиненні злочину доведена повністю слідуючими доказами, здобутими в установленому законом порядку:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що в будинку АДРЕСА_1, він проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та своїм батьком ОСОБА_6 31.03.2010 року приблизно в обідню пору він разом з батьком сів обідати в будинку за вказаною адресою, під час обіду вживали горілку. Коли в будинок зайшла ОСОБА_4 і побачила, що вони розпивають горілку, то почала сваритися, забрала пляшку з горілкою. ОСОБА_6 почав ображати гр. ОСОБА_4, це продовжувалося в прихожій кімнаті будинку приблизно протягом 15 хв., він там же в прихожій кімнаті ліг на диван. Під час сварки гр. ОСОБА_6 кидався до гр. ОСОБА_4 битись, але вона відштовхувала його від себе. Він та ОСОБА_4 просили ОСОБА_6 заспокоїтись, але ОСОБА_6 на це не реагував і продовжував ображати гр. ОСОБА_4 Він почув як ОСОБА_4 крикнула: «Ой! Я, напевне, його убила!». Коли він подивився на неї, то побачив, що у правій руці ОСОБА_4 був кухонний ніж, який перед цим лежав на столі. ОСОБА_6 вийшов на веранду, з веранди на ґанок і почав присідати, з лівої бокової частини його грудей зявилась кров. Він підняв одяг на батькові і побачив закривавлену ліву сторону грудної клітки в районі серця. ОСОБА_4 сказала, що вона мабуть вбила гр. ОСОБА_6, вдаривши його ножем і відразу побігла до сусідки, щоб викликати швидку допомогу. ОСОБА_6 був живий, свідомості не втрачав, але нічого не говорив. Коли прийшла ОСОБА_4 з сусідкою ОСОБА_7, то батько був ще живий. Приблизно за 5-10 хвилин до приїзду швидкої допомоги гр. ОСОБА_6 помер. Сварки між гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виникали майже кожного дня, тому він не придав цьому великого значення. Батько раніше проживав сам в с.Коритня Монастирищенського району. ОСОБА_4 наполягла на тому, щоб його забрати і доглянути. Він заперечував проти цього, бо батько злавживав спиртними напоями, з дитинства ображав та бив його та його сестер, їхню матір. Мати померла, коли її було 40 років, найменший брат, якому був 1 рік, помер через 3 місяці після смерті матері, батька позбавили батьківських прав, він та сестри виховувалися в різних дитячих закладах. Він попереджав ОСОБА_4, що при спілкуванні з батьком будуть проблеми, бо він добре знає свого батька, якщо вип»є чарку, то кричить, що поріже всіх, повбиває, попрікав, що живуть на його пенсію і не хочуть купити йому спиртного. 31.03.2010 року ОСОБА_4 не погрожувала ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_8, про те, що він з 1948 року по 1993 рік проживав у Росії, в м. Грозний Чечено-Інгушської автономної республіки, де від шлюбу з гр. ОСОБА_9 народилась донька гр. ОСОБА_4 Влітку 1993 року розпочалась війна, тому їхня родина переїхала в Україну, в с. Вільна Монастирищенського району Черкаської області. В 2007 році ОСОБА_4 почала співмешкати з ОСОБА_2, в його будинку АДРЕСА_1, разом з ними проживав ОСОБА_6 31.03.2010 року приблизно о 15 год. до цього будинку приїхала швидка допомога і щоб зясувати що трапилося, він пішов туди. Його дочка ОСОБА_4 повідомила йому, що під час її суперечки з гр. ОСОБА_6 він сам себе підрізав. Коли він зайшов до веранди будинку, то побачив ОСОБА_6, який лежав на підлозі мертвий, його смерть підтвердили і працівники швидкої допомоги. У ОСОБА_6 був закривавлений одяг з лівої сторони грудної клітки. ОСОБА_6 знав, він постійно випивав. Коли прийшов до дочки на день народження, ОСОБА_6 почав сварку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ображав його та жінку, яка з ним прийшла в гості, погрожував: «ляжете спати - всіх приріжу».

Показаннями свідка гр. ОСОБА_10 про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 окремо від своєї матері гр. ОСОБА_4, яка проживала в будинку АДРЕСА_1 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_6 31.03.2010 року її зателефонувала мати, яка повідомила, що під час суперечки між нею і ОСОБА_6, ОСОБА_6 сам себе підрізав ножем і вона викликала швидку допомогу. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 часто виникали сварки. Він нападав на її матір, на свого сина ОСОБА_11 і на неї, у неї були синці на тілі від його ударів.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3, по сусідству з нею навпроти в будинку № 4 проживала ОСОБА_4 вже майже 1 рік з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які зловживають спиртними напоями. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 діда не ображали. 31.03.2010 року о 14 год. 15 хв. до її будинку прибігла ОСОБА_4, вона дуже хвилювалася, попросила викликати по телефону швидку допомогу і повідомила, що ОСОБА_6 сам себе підрізав ножем. О 14 год. 20 хв. вона зателефонувала на швидку допомогу і повідомила про те, що її повідомила ОСОБА_4 Вона та ОСОБА_4 пішли в будинок № 4, де у веранді вона побачила ОСОБА_6, який лежав на підлозі і у якого ліва бокова частина грудей була закривавлена. На столі у веранді вона побачила кухонний ніж. Коли до будинку приїхали працівники швидкої медичної допомоги, вони оглянули ОСОБА_6 і повідомили, що він вже помер. ОСОБА_4 31.03.2010 року була твереза.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює фельдшером відділення швидкої допомоги Монастирищенської ЦРЛ. 31.03.2010 року з 08 год. вона заступила на добове чергування. Приблизно о 14 год. від диспетчера відділення швидкої допомоги вона отримала виклик на виїзд в с. Вільна Монастирищенського району Черкаської області, згідно отриманого повідомлення якись чоловік наштрикнувся на ніж. Вона приїхала до одного з будинків вказаного населеного пункту, де на підлозі у веранді поблизу вхідних дверей в будинок, лежав чоловік похилого віку. Ознак життя у цього чоловіка вона не виявила, а тому констатувала його смерть. Під час прослуховування тонів серця у цього чоловіка вона побачила рану на грудній клітці в проекції серця. Коли вона запитала у господарки будинку, що трапилось, та її пояснила, що цей чоловік сам наштурхнувся на ніж. Господарка пояснила, що вона витягла ніж з чоловіка і тому на ножі є її відбитки пальців, при цьому показала на стіл. Вона на столі побачила ніж кухонний, не великого розміру з деревяною ручкою, лезо ножа було в крові. Коли вона сказала, щоб ніж ніхто не чіпав і що вона викликає працівників міліції, господарка будинку сказала, що на ножеві залишаться її відбитки пальців. Після цього вона зателефонувала диспетчеру швидкої допомоги, якому розповіла про те, що трапилось і сказала, щоб на місце викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_6 був чоловіком її покійної тітки, він все життя зловживав алкогольними напоями, пропивав зарплату, бив дітей і дружину, бив дружину в живіт навіть тоді, коли вона була вагітна, вона народжувала мертвих дітей. Його обмежували в дієздатності в частині одержання та розпорядження зарплатою. Тітка з дітьми ночувала на горищі, по сусідах. Тітка померла від онкозахворювання, коли її було 40 років, перед смертю перебувала в дуже важкому стані, ОСОБА_6 бив її і в такому стані. Неодноразово заступ пролітав і біля її обличчя, коли вона допомогала копати картоплю. Після смерті тітки залишилися діти віком 7, 5, 3, 1 рік. Найменший хлопчик помер через 3 місяці після смерті тітки, відносно решти дітей ОСОБА_6 позбавили батьківських прав, дочки були в дитячому будинку в м.Черкасах, ОСОБА_11 був в школі-інтернаті. ОСОБА_6 в нетверезому стані спав де попало, обморозив ноги. ОСОБА_4 проявила до нього милосердя, забрала його і доглядала.

Записами в картці обліку інформації , яка надійшла по телефону до Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про те, що о 14 год. 35 хв. 31.03.2010 року надійшла інформація про виявлення трупа гр. ОСОБА_6 (т.1, а.с.2).

Даними протоколу огляду місця події від 31.03.2010 року, згідно якого в будинку АДРЕСА_1, під час огляду було вилучено два змиви з груп плям речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, ніж з плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, пару калош з плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з рук трупа гр. ОСОБА_6, змиви з долонь рук трупа гр. ОСОБА_6 (т.1, а.с.10-29).

Даними протоколу особистого обшуку затриманої підозрюваної ОСОБА_4 від 31.03.2010 року, про те, що під час особистого обшуку було вилучено штани з плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров (т.1, а.с.38).

Висновком експерта № 152 від 01.04.2010 року про те, що при огляді ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень у неї не виявлено (т.1, а.с.49-50).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 01.04.2010 року, згідно якого в морзі Уманського міжрайвідділення ЧОБ СМЕ МОЗ України, під час огляду трупа ОСОБА_6 було вилучено одяг з плямами-просякненнями речовини бурого кольору ззовні схожими на кров та пошкодженнями у вигляді порізів тканини, дактилоскоповано труп гр. ОСОБА_6(т.1, а.с.52-55).

Протоколом додаткового огляду місця події від 01.04.2010 року згідно якого, в будинку АДРЕСА_1, під час додаткового огляду місця події було вилучено сім слідів рук (т.1, а.с.67-70).

Протоколом огляду предметів від 02.04.2010 року, які були виявлені і вилучені 31.03.2010 року під час проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_1; 31.03.2010 року під час проведення особистого обшуку затриманої підозрюваної гр. ОСОБА_4; 01.04.2010 року під час проведення огляду трупа гр. ОСОБА_6 в морзі Уманського міжрайвідділення ЧОБ СМЕ МОЗ України та 01.04.2010 року; під час проведення додаткового огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 ( т.1, а.с.72-75).

Висновком експерта № 9 від 12.04.2010 року, згідно якого із слідів рук, що виявлені та вилучені при додатковому огляді місця події по факту смерті 31 .03.2010 року гр. ОСОБА_6 в с. Вільна Монастирищенського району Черкаської області, слід розмірами 17x20 мм скопійований на відрізок липкої плівки 45x43мм (№1) залишений ОСОБА_2 середнім пальцем лівої руки; слід розмірами 9x17мм скопійований на відрізок липкої плівки 45x42 мм (№2) залишений ОСОБА_2 безіменним пальцем лівої руки; слід розмірами 17x20 мм скопійований на відрізок липкої плівки 45x50 мм (№3) залишений ОСОБА_2 великим пальцем лівої руки (т.1, а.с.88-95).

Висновком експерта № 59 від 16.04.2010 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_6 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові обвинуваченої ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що антиген А виявлений в слідах крові на штанах об.2 може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 не виключається (т.1, а.с.101-103).

Висновком експерта № 55 від 16.04.2010 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_6 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові обвинуваченої ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Антиген А, виявлений в слідах крові піднігтьового вмісту рук потерпілого об. 1,2 може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 не виключається (т.1, а.с.109-111).

Висновком експерта № 57 від 16.04.2010 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_6 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові обвинуваченої ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Антиген А виявлений в слідах крові на змивах об. 1, 2 може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 не виключається (т.1, а.с.117-119).

Висновком експерта № 56 від 16.04.2010 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_6 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові обвинуваченої ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Антиген А виявлений в слідах крові на змивах об. 1,2 може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 не виключається (т.1, а.с.125-127).

Висновком експерта № 58 від 16.04.2010 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_6 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові обвинуваченої ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Антиген А виявлений в слідах крові на калошах об. 1,2 може походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_6 не виключається, від обвинуваченої ОСОБА_4 виключається (т.1, а.с.133-135).

Висновком експерта № 54 від 23.04.2010 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_6 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові обвинуваченої ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Антиген А виявлений в слідах крові на ножі об.2ц може походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_6 не виключається, від обвинуваченої ОСОБА_4 виключається (т.1, а.с.141-143).

Висновком експерта № 86 від 17.04.2010 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи Ав(II). Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи Ав(II). Антиген А, виявлений в слідах поту без домішок крові на ручці ножа (об'єкт №1), міг походити за рахунок поту особи (осіб) з групою крові Ав. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваної ОСОБА_4 не виключається (т.1, а.с.149-153).

Висновком експерта № 43мк від 10.06.2010 року, згідно якого на сорочці потерпілого ОСОБА_6 є одне пошкодження, розташоване на лівій боковій поверхні спинки, за походженням воно є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого предмета і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1мм з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини є близько 10 мм. Можливість спричинення вищевказаного пошкодження клинком ножа, наданого на експертизу, не виключається (т.1, а.с.158-159).

Висновком експерта № 146 від 05.07.2010 року, згідно якого ніж, вилучений під час проведення огляду місця події 31.03.2010 року за адресою: АДРЕСА_1, холодною зброєю не є, наданий ніж відноситься до ножів господарсько-побутового призначення, який виготовлений саморобним способом (т.1, а.с.176-178).

Висновком експерта № 145/284 (трупа) від 28.05.2010 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_6 наступила внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва збоку з пошкодженням лівої легені та лівого шлуночка серця, яка призвела до крововтрати. Смерть могла наступити в час, вказаний в постанові. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії гострих предметів, цілком можливо від нанесення удару вилученим з місця події ножем, в час та при обставинах, вказаних в постанові та ОСОБА_4 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Для падіння такі тілесні ушкодження не характерні. В крові трупа виявлено 0,9 проміле етилового спирту, що на момент смерті могло відповідати легкому алкогольному сп'янінню (т.1, а.с.206-207).

Актом судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_6 № 145 від 30.04.2010 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_6 наступила внаслідок колото-різаної рани грудної клітки зліва збоку з долі лівої легені та лівого шлуночка серця, яка супроводжувалася зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвела до крововтрати та знекровлення організму. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії гострих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя (т.1, а.с.208-210).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з застосуванням відеозйомки від 03.04.2010 року в с. Вільна Монастирищенського раойну Черкаської області за участю підозрюваної гр. ОСОБА_4, під час якого вона відтворила обстановку і обставини подій, які відбулись 31.03.2010 року за її участю з гр. ОСОБА_6 в будинку № 4 по вул. Кірова вказаного населеного пункту та показала на місце вчинення злочину і механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 (т.1. а.с.183-189).

Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 171 від 21.04.2010 року гр. ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй дій, та на даний час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляла і не виявляє. Наявність у підекспертної проявів вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками, зважаючи на не психотичний рівень розладів, збереженість емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам'яті, критичних і прогностичних функцій, задовільного рівня соціальної адаптації - не позбавляло і не позбавляє на даний час її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, підекспертна не потребує. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння ОСОБА_4 не знаходилась в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на її свідомість та поведінку (т.1, а.с.164-170).

Висновком судово-медичного експерта ОСОБА_15, який він дав під час судового засідання про те, що раневий канал у потерпілого був на довжину леза ножа - 15 см, фактичний напрямок раневого каналу не співпадає з тим, який би мав бути, якби потерпілий впав на ніж, фактичний напрямок каналу виклює падіння потерпілого на ніж. Після нанесення удару ножем потерпілий міг жити хвилин 15, міг здійснювати самостійні рухи. Якщо враховувати те, що підсудна з її слів під час суперечки з потерпілим ОСОБА_6 була одягнена в теплий одяг та рукавиці, то на її тілі могло і не бути тілесних ушкоджень, вона могла відібрати ножа у потерпілого ОСОБА_6 і не отримати тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 31.03.2010 року о 14 год. 15 хв. до її будинку прибігла ОСОБА_4 і попросила викликати по телефону швидку допомогу і повідомила, що ОСОБА_6 сам себе підрізав ножем. О 14 год. 20 хв. вона зателефонувала у відділення швидкої допомоги.

Згідно показань свідка ОСОБА_12, яка працює фельдшером відділення швидкої допомоги Монастирищенської ЦРЛ, приблизно о 14 год. від диспетчера відділення швидкої допомоги вона отримала виклик на виїзд в с. Вільна Монастирищенського району Черкаської області, згідно отриманого повідомлення якись чоловік наштурхнуся на ніж.

Відповідно до записів в картці обліку інформації , яка надійшла по телефону до Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, о 14 год. 35 хв. 31.03.2010 року надійшла інформація про виявлення трупа гр. ОСОБА_6 (т.1, а.с.2).

Отже, між моментом нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_6 підсудною ОСОБА_4 та смертю потерпілого минуло менше ніж 30 хв.

Наявність у підсудної прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_6 судом не встановлено, проте враховуючи те, що удар ножем нанесений в серце і легені життєвоважливі органи людини; знаряддям злочину є ніж і підсудна не могла виключати настання такого наслідку як смерть потерпілого від удару цим знаряддя злочину, та те, що між моментом нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_6 підсудною ОСОБА_4 та смертю потерпілого минуло менше ніж 30 хв., суд вважає, що в діях підсудної є непрямий умисел, оскільки згідно ч.3 ст.23 КК України непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дій або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, тому суд вважає, що підсудна повинна нести відповідальність за ч.1 ст.115 КК України.

Знаряддя злочину, місце нанесення удару, показання підсудної, дані нею під час досудового та судового слідства, показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 співпадають між собою, не мають протиріч, відтворюють обставини вчинення злочину і в сукупності вказують на те, що дії підсудної кваліфіковані вірно.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об”єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред”явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України доведеним.

Дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудної, суд визнає дії підсудної по наданню допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підсудною ОСОБА_4 вчинено особливо тяжкий злочин.

Враховуючи особу підсудної, тяжкі наслідки, завдані злочином, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує особу потерпілого ОСОБА_6, те, що потерпілий зловживав алкогольними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ставав агресивним, жорстоко поводився із покійною дружиною та з дітьми, за що був позбавлений батьківських прав (показання свідка ОСОБА_13, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8). На підставі рішення Монастирищенського районного суду від 22.09.1981 року, був обмежений в дієздатності в частині одержання та розпорядження своєю зарплатою. Згідно висновку експерта № 145/284 (трупа) від 28.05.2010 року на момент смерті потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння (т.1, а.с.206-207), враховуючи його протиправну поведінку щодо підсудної безпосередньо перед нанесенням йому удару ножем (показання потерпілого ОСОБА_2І.), суд вважає за можливе призначити підсудній мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Судові витрати в загальній сумі 708,72 грн. підлягають стягненню із підсудної ОСОБА_4

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Підсудну ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України 7 / сім/ років позбавлення волі.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст.72 КК України у відбування покарання попереднє ув”язнення з 31.03.2010 року, тобто з дня затримання, відповідно строк відбування покарання рахувати з 31.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 708,72 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018 з обов”язковою поміткою “Для НДЕКЦ за виконання висновків експерта № 9 від 12.04.2010 року та № 146 від 05.07.2010 року“.

Речові докази по справі: два змиви з плям речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, ніж з плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, пара калош з плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6, два змиви з долоней правої і лівої рук трупа ОСОБА_6, штани-джинси ОСОБА_4 з плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, вирізка з штанів-джинсів ОСОБА_4, зразок крові ОСОБА_4, светр, сорочка та футболка ОСОБА_16 з плямами-просякненнями речовини бурого кольору ззовні схожої на кров та пошкодженнями у вигляді порізів тканини; штани-брюки, спортивні штани і пара шкарпеток ОСОБА_6, сім слідів рук, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, знищити.

Компакт-диск марки «Maximus DVD+R 4,7 Gb day city” №SGI909105045G21 з відеозаписом відтворення обстановки і обставин подій від 03.04.2010 року в с. Вільна, Монастирищенського району, Черкаської області за участю підозрюваної гр. ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення її копії вироку.

Суддя Т.І.Діденко