Ухвала суду № 124506494, 17.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/25/25

Номер провадження 1-кс/585/35/25

У Х В А Л А

17 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100001176 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 03 січня 2025 року надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100001176 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання, виходячи з вимог ч.1 ст.76 КК України, з тих підстав, що ним 11 лютого 2015 року, в ході досудового розслідування, виносилась ухвала як слідчим суддею, про тимчасовий доступ до документів, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду такої зави по суті

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014200100001176 від 05.09.2014, суд приходить до висновку про таке.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Таким чином, судом встановлено визначені чиним законодавством України підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014200100001176 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100001176 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України - задовольнити.

Передати матеріали клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014200100001176 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (справа №585/25/25, провадження №1-кп/585/238/25), на перерозподіл для визначення іншого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1