Ухвала суду № 124505500, 20.01.2025, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №380/21308/24

Провадження №2-а/443/3/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. дослідивши матеріали позовної заяви адвоката Онацько Володимира Вячеславовича поданий в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Онацько Володимир Вячеславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне стягнення.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2024 представником позивача адвокатом Онацько В.В. було отримано 17.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.10 ст.126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Однак, станом на 20.01.2025 представником позивача жодним чином не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон АліментаріапротиІспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху), позовна заява повертається позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви (ч.5ст.169 КАС України).

У зв`язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.8ст. 169 КАС України,повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адвоката Онацько Володимира Вячеславовича поданий в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8ст.169 КАС України).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка