Ухвала суду № 124504337, 16.01.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1867/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» на постанову прокурора,-

УСТАНОВИЛА:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про

звернення про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №12024041460000185 від 09.07.2024 року.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов?язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов?язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зі скарги адвоката до слідчого судді видно, що представник потерпілого оскаржує не бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК, а саме рішення прокурора - постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача; прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст. 223 КПК).

Перелік слідчих (розшукових) дій та вимоги до їх проведення наведені в главі 20 КПК, а перелік негласних слідчих (розшукових) дій і правила їх проведення зазначені в главі 21 КПК.

Із наведеного слідує, що за змістом ч.ч. 2, 3 ст.93, п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132, ч.1 ст.159 КПК слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному процесуальному законі чітко відокремлені від інших процесуальних дій, зокрема, від звернення про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, надання прокурором вказівок слідчим про проведення слідчих дій, витребування відомостей від органів державної влади, чи від інших дій.

Зважаючи на наведене, не можна ототожнювати будь-які процесуальні дії, надання прокурором вказівок слідчим із слідчими (розшуковими) діями, оскільки це не одне і те ж саме.

Таким чином, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 93 і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді на стадії досудового розслідування може бути оскаржено лише рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а можливості оскаржити його постанову про відмову у зверненні про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, вказана норма не передбачає.

Враховуючи, що клопотання представника потерпілого до прокурора стосувалося «звернення про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів», а не «проведення слідчих (розшукових) дій», то за наведених обставин у слідчого судді не має підстав для того, щоб відкривати провадження за скаргою останнього на постанову прокурора від 20.12.2024. Адже п. 7 ч, 1 ст. 303 КПК не передбачає можливості оскарження відповідного рішення на стадії досудового розслідування.

Вказана позиція узгоджується з позицією Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2024 року по провадженнях №11-сс/803/1759/24, №11-сс/803/1758/24, №11-сс/803/1760/24, у яких ухвали слідчого суді, якими він розглянув по суті скарги, котрі не підлягають розгляду, а не відмовив у відкриті провадження за скаргами, були скасовані. Вказане узгоджується з позицією суду касаційної інстанції (ухвала Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, провадження №51-598кмо19, постанова Верховного Суду від 27 червня 2023 року у справі №991/5644/22, провадження №51-1416км23).

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкриті провадження за скаргою СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора від 13.12.2024 року по кримінальному провадженню №12024041460000185.

Слідча суддя: ОСОБА_3