Ухвала суду № 124504054, 08.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/273/25

1-кс/760/1278/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110001049 від 11.10.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Печеніги, Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, працевлаштованого неофіційно, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110001049 від 11.10.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Зазначається, що ОСОБА_4 з метою уникнення перешкод при здійсненні допомоги державі-агресору шляхом постачання матеріальних ресурсів особами з числа громадян України, які мали на меті постачання (передачу) продукції в порушення чинного законодавства з території України до Російської Федерації, звернувся за допомогою до громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 здійснив пошук транзитного підприємства на поставку продукції осіб з числа громадян України, які мали на меті постачання (передачу) продукції в порушення чинного законодавства, з території України до Російської Федерації та досяг попередньої змови з невстановленою досудовим розслідуванням особою представником литовського суб`єкту господарювання - «ЗАТ Логістикос Паслаугос», (UAB «Logistikos paslaugos», код: 302439376, Республіка Литва, м.Вільнюс, вул. С. Жукаусько, 23), який достовірно усвідомлював, що кінцевими отримувачами вказаної продукції будуть російські суб`єкти господарювання. Так, ОСОБА_7 вирішив експортувати продукцію громадян України, які мали на меті постачання (передачу) продукції в порушення чинного законодавства, з території України до Російської Федерації, яка б мала б номінально поставлятись для потреб компанії, зареєстрованої в Республіці Литва, проте надалі за вказівкою ОСОБА_7 вказана вище компанія, мала б направляти відповідну продукцію до російських суб`єктів господарювання на території Російської Федерації. Надалі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого 2023 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою завдання шкоди Україні шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора. При цьому вищевказані особи розуміли, що здійснювати вказану діяльність вони зможуть лише у взаємодії з державою - агресором, в тому числі і шляхом сплати податків до бюджету РФ та постачання товарів на її територію, що свідчитиме про передачу матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора. Також, вказані особи достовірно усвідомлювали, що наведені дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні. Так, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з суб`єктами господарювання, що зареєстровані на території Російської Федерації в тому числі поставки продукції підприємствам держави - агресора є незаконним та подальше постачання продукції завдає шкоду Україні, вирішив скористатися протиправним механізмом ОСОБА_7 . З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 24 лютого 2023 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір здійснювати допомогу державі-агресору шляхом постачання матеріальних ресурсів, в невстановлений досудовим розслідуванням час та перебуваючи у невстановленому слідством місці, досяг попередньої згоди з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Російської Федерації, а саме представником індивідуального підприємця ОСОБА_8 , про продаж продукції вітчизняного виробництва, а саме: з`єднання (фітинги) із пластмаси, тверді, не армовані, не з`єднані з іншими матеріалами, що використовуються для з`єднання шлангів; адаптер під конектор ПВХ DN15 нар - 1120 шт; адаптер під конектор ПВХ DN1 5 - 1440 шт; муфта цангова 35-35 ПВХ - 4500 шт; муфта цангова 43-43 ПВХ - 12900 шт; муфта цангова тристороння 43-35-43 ПВХ 1500шт; з`єднувач DN15 ПВХ - 40000 шт; з`єднувач DN20 ПВХ - 50000 шт, загальною вартістю 4810 доларів США, також у невстановленому слідством місці, досяг попередньої згоди з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Російської Федерації, а саме представником індивідуального підприємця ОСОБА_9 , про продаж продукції вітчизняного виробництва, а саме: інструменти ручні побутові монтажно-будівельні: вороток мітчика М1,0 - 300 шт; вороток мітчика М2,0 - 500 шт; вороток мітчик а М2,5 - 400 шт; вороток мітчика М4,0 - 150 шт; змінний ручний інструмент для оброблення металів, для нарізання внутрішньої різьби - мітчики, не містять алмазів: комплект мітчиків машинно-ручних М6 Р6М6, 2 ш т. - 1000 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М8 Р6М6, 2 шт. - 1200 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М10 Р6М6, 2 шт. - 500 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М 14 Р6М6, 2 шт. - 100шт; комплект мітчиків машинно-ручних М16 Р6М 6, 2 шт. - 100 шт, вентилі кульові (конічні) для використання в системах водопостачання, опалення: кран пластиковий DN15, арт.303 - 3600 шт; кран пластиковий DN15, арт.306 - 2400 шт; кран пластиковий DN15, арт.302 - 3840 шт; кран пластиковий DN15, арт.305 - 6000 шт; кран пластиковий DN15, арт.301 - 3900 шт; кран пластиковий DN15, арт.324 - 5000 шт; кран пластиковий DN15 із носиком, арт. 521 - 8000 шт, загальною вартістю 3390 доларів США, та в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбав вказану продукцію і в подальшому передав ОСОБА_7 з метою їх подальшого експорту. Надалі, не пізніше 06 листопада 2023 року ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел, будучи уповноваженим на укладання та підписання зовнішньоекономічних контрактів (договорів), здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, усвідомлюючи, що постачання товарів, підготовлених та переданих йому ОСОБА_4 , до країни-агресора в умовах військового стану сприятиме її економічному розвитку та буде спрямовуватись у тому числі на розвиток військово-промислового комплексу Російської Федерації, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, підготував та особисто підписав контракти, специфікації, а також інші документи щодо характеристик та постачання товару, а також безпосередньо організовував відправку товару на адресу «ЗАТ Логістикос Паслаугос», (UAB «Logistikos paslaugos», код: 302439376, Республіка Литва, м. Вільнюс, вул. С. Жукаусько, 23), що розташований на території Республіки Литва. Продовжуючи реалізацію злочинного плану ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, на виконання раніше розробленого злочинного плану передав вказану інформацію митному брокеру, який будучи не обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_7 , підготував митну декларацію №23UA401020009782U9 від 24.02.2023 та направив її до Харківської митниці, згідно з якої ФОП ОСОБА_10 , експортував наступну продукцію: з`єднання (фітинги) із пластмаси, тверді, не армовані, не з`єднані з іншими матеріалами, що використовуються для з`єднання шлангів; адаптер під конектор ПВХ DN15 нар - 1120 шт; адаптер під конектор ПВХ DN1 5 - 1440 шт; муфта цангова 35-35 ПВХ - 4500 шт; муфта цангова 43-43 ПВХ - 12900 шт; муфта цангова тристороння 43-35-43 ПВХ 1500шт; з`єднувач DN15 ПВХ - 40000 шт; з`єднувач DN20 ПВХ - 50000 шт, інструменти ручні побутові монтажно-будівельні: вороток мітчика М1,0 - 300 шт; вороток мітчика М2,0 - 500 шт; вороток мітчик а М2,5 - 400 шт; вороток мітчика М4,0 - 150 шт; змінний ручний інструмент для оброблення металів, для нарізання внутрішньої різьби - мітчики, не містять алмазів: комплект мітчиків машинно-ручних М6 Р6М6, 2 ш т. - 1000 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М8 Р6М6, 2 шт. - 1200 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М10 Р6М6, 2 шт. - 500 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М 14 Р6М6, 2 шт. - 100 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М16 Р6М 6, 2 шт. - 100 шт, вентилі кульові (конічні) для використання в системах водопостачання, опалення: кран пластиковий DN15, арт.303 - 3600 шт; кран пластиковий DN15, арт.306 - 2400 шт; кран пластиковий DN15, арт.302 - 3840 шт; кран пластиковий DN15, арт.305 - 6000 шт; кран пластиковий DN15, арт.301 - 3900 шт; кран пластиковий DN15, арт.324 - 5000 шт; кран пластиковий DN15 із носиком, арт. 521 - 8000 шт, загальною вартістю 8200 доларів США, до «ЗАТ Логістикос Паслаугос», (UAB «Logistikos paslaugos», код: 302439376, Республіка Литва, м. Вільнюс, вул. С. Жукаусько, 23), що розташований на території Республіки Литва, яке отримало вказаний вантаж в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.03.2023. З метою реалізації злочинного умислу в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 реквізити покупця відправленої ним продукції на території Російської федерації, а саме індивідуального підприємця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказану інформацію ОСОБА_7 передав для виконання «ЗАТ Логістикос Паслаугос», в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали вантаж 04.04.2024. Зазначається, що 15.11.2024, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та 18.11.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до 13.01.2024. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , підозри повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. На даний час є необхідність у продовженні застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на іншого підозрюваного, з яким знайомий особисто, може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначається, що наразі органом досудового розслідування у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 390 КПК України, однак завершити ознайомлення підозрюваного та його адвоката (сторони захисту) з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо. Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Харкові, працює разом із своєю матір`ю, яка є ФОП на ринку Барабашово у м. Харкові, тобто має постійне джерело заробітку, одружений, із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні не спілкується, займався волонтерською діяльністю, вважає повідомлену підозру необґрунтованою. Тому, сторона захисту підозрюваного просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110001049 від 11.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.11.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у вчиненні громадянином України пособництва в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збуту, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, в копіях: протокол обшуку від 20.06.2024 р., постанова про визнання та приєднання речових доказів від 20.06.2024 р., інформація щодо виконання доручення від 29.07.2024, протокол огляду від 28.10.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2024 р., протокол огляду від 25.10.2024 р.

18.11.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/29431/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 20 хв. 13 січня 2025 року.

Слідчим суддею були досліджені подані стороною захисту характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що зменшились ризики, про які зазначав слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя за матеріалами розгляду клопотання дійшов до висновку, що відсутні ризики, визначені п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказав слідчий у клопотанні, оскільки, як повідомив суду прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та наразі стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, що вказує на те, що сторона обвинувачення визнала зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, що вказує на відсутність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчому судді не доведено продовження існування ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, слідчому судді не подано доказів, на підтвердження тієї обставини, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, останній вчиняв дії, спрямовані на вчинення нових кримінальних правопорушень чи продовжив вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею врахована особа підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, одружений, працевлаштований неофіційно, має постійне місце проживання, має подяку від БО «Благодійний Фонд «Україна - МОЯ РОДИНА» за проявлену волонтерську ініціативу, посвідчення волонтера за № 401.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до змісту рішенні Конституційного Суду України від 19.06.2024 р. по справі № 3-111/2023 (207/23, 315/23), аналізуючи частину першу статті 183 Кодексу, Конституційний Суд України звертає увагу, що законодавець визначив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу без доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 Кодексу. Однак це не позбавляє можливості слідчого суддю, суд застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід, визначений Кодексом.

Відповідно до Кодексу можливість застосування застави до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, визначених частиною третьою або четвертою статті 183 Кодексу (друге речення частини першої статті 182); ,,під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України" (абзац восьмий частини четвертої статті 183).

Тобто, як зазначає Конституційний Суд України, із наведених приписів Кодексу випливає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Виходячи зі змісту приписів статей 3, 8, частин першої, другої статті 29,частини першої статті 55, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 Кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід.

Отже, за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді, які продовжують існувати.

Водночас, із врахуванням стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, зокрема, виконання вимог ст. 290 КПК України, що вказує на завершення досудового розслідування, продовження існування тільки частини ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до висновку про можливість при продовженні тримання під вартою підозрюваного визначити заставу у розмірі двохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110001049 від 11.10.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 березня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 08 березня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 200 (двохста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом,

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи,

-утриматись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні,

-не відлучатись за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

-здати на зберігання слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, для долучення до матеріалів кримінального провадження на строк дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1