Ухвала суду № 124500423, 17.01.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1797/25

Провадження № 1-кс/947/1203/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024160000000971 від 01.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024за№ 12024160000000971за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 240, ч. 1 ст. 209КК України.

15.01.2025 за місцем находження штольні (шахти) та прилеглій території до входу в шахту (штольню), які розміщуються на території земельної ділянки з кадастровим номером 5121082800:01:002:0281 прощею 516.3971 га., яка знаходиться за межами населених пунктівОдеського району Одеської області виявлено та вилучено:

1)каміння вапняк у кількості 8 410 шт. прямокутної форми розмірами 39х18х20см

2)мобільний телефон Iphone 11 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

3)зошит з написом «I`mreadyfor a bigtravel» із чорновими записами;

4)журнал із написом «Notebook» фіолетового кольору з чорновими записами;

5) Робочий план м-б 1:1000 на 1 арк.;

6)План гірничих робіт шахти №8 на 1 арк.;

7)План гірничих робіт шахти №8 на 1 арк.;

8)2 зошити на яких зазначено «How I affordtotravel» із чорновими записами;

9)Спеціальний дозвіл на користування надрами №5224 від 07.06.21 р. на 1 арк в 2 примірниках;

10)Копія висновку експертизи про відповідність проєктниї рішень вимогам безпеки проведення гірничих робіт законодавству з охорони праці№38888070-23.0118.13 на 11 арк.;

11)Лист №3568/1/8.3-23а від 17.10.2023 Державної служби з питань праці на 3 арк.;

12)Проєкт геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вапняку тихівської ділянки Одеського району Одеської області на 89 арк.;

13)Транспортний засіб «ЕКЗ»;

14)Каменорізна машина «КМАЗ» без ідентифікаційних ознак на двигуні якого зазначено «2,2пп 3000об»;

15)дизельний грунтофріз із номером «1788947» із причепом;

16)Каменорізна машина «КМАЗ» без ідентифікаційних ознак

17) Каменорізна машина «КМАЗ» без ідентифікаційних ознак на двигуні якого зазначено «24М-63»

18) Каменорізна машина «КМАЗ» із табличкою на якій зазначено «АЕ2036-10Р-00УЗ-А»;

19) Каменорізна машина «КМАЗ» без ідентифікаційних ознак на двигуні якого зазначено «24М-63»

20)1 зразок каменю «Вапняку» прямокутної форми розмірами 39х18х20см із купи загальною кількістю 4657 шт.;

21)1 зразок каменю «Ваняку» прямокутної форми розмірами 39х18х20см із купи загальною кількістю 365 шт.;

22)1 зразок каменю «Вапняку» прямокутної форми розмірами 39х18х20см із забою №1 (місця видобутку корисної копалини №1);

23)1 зразок каменю «Вапняку» неправильної форми розмірами 39х18х20см із забою №4 (місця видобутку корисної копалини №4);

24) 1 зразок каменю «Вапняку» прямокутної форми розмірами 39х18х20см із забою №5 (місця видобутку корисної копалини №5).

16.01.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Так, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні відомості щодо власника транспортного засобу «ЕКЗ» (у тому числі й документи, що підтверджують право власності на такий автомобіль) та мобільного телефону Iphone 11 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити його про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024160000000971 від 01.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1