Ухвала суду № 124498650, 17.01.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо повернення заяви без розгляду

17 січня 2025 року Р і в н е№460/11633/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перетині державного кордону від 23.09.2024.

10.12.2024 позивач подав до суду заяву, якою просив виключити дані про представника відповідача з матеріалів справи та визнати відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин і кваліфікувати як визнання позову відповідачем.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до "Довіреність", ОСОБА_2 має намір здійснювати представництво інтересів у цій справі. Невідповідність "довіреності" до ч.3 ст.59 КАС, в одному абзаці з двома рядками яке намагається видати за "довіреність" немає КЕП (кваліфікований електронний підпис). Тому представник не може підтвердити свої повноваження та не може приймати участь у справі з такою "довіреністю", яка не відповідає вимогам закону. Стверджує, що це є підставою для виключення даних представника сторони з матеріалів справи. Щодо відзиву зазначає, що останній датований 9-12-2024 року надісланий через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі який отриманий 9-12-2024 року, однак термін його подачі закінчився 7-11-2024 року.

Вирішення вказаної заяви здійснюється судом 17.01.2025, у зв`язку із відпусткою судді в період з 09.12.2024 по 18.12.2024 та тимчасовою непрацездатністю в період з 03.01.2025 по 10.01.2025.

Вирішуючи заявлені в заяві клопотання, суд керується та виходить з такого.

09.12.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Курилюком А.Ю.

За правилами ч.2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вимоги до відзиву на позовну заяву, визначені ст. 162 КАС України. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч.1 ст. 162 КАС України).

Згідно з ч.10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу вимог ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст.59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У відповідності до ч.7 ст.59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №486/259/21 дійшов висновку, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми Електронний суд, видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд. Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему Електронний суд, при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою Електронний суд самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми Електронний суд електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему Електронний суд суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Висновки аналогічного змісту підтверджені також Верховним Судом у постанові від 17.10.2024 №380/2836/24.

Як зазначалося судом раніше, 09.12.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача Курилюком А.Ю.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження повноважень Курилюка А.Ю. до відзиву долучено довіреність в електронній формі, видану Трофіменком О.В. якою останній уповноважив в порядку передоручення, Курилюка А.Ю. представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є керівником Військової частини НОМЕР_1 , відповідача у справі.

Згідно з відомостями КП "ДСС" вказана довіреність підписана кваліфікованим електронним підписом Трофіменка О.В.

З огляду на наведене, представник Курилюк А.О. є належним чином уповноваженою особою представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в т.ч. подавати і підписувати відзив на позовну заяву.

За таких обставин, клопотання позивача про виключення даних про представника відповідача з матеріалів справи є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Щодо заяви позивача в частині кваліфікації неподання відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позов як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, то таку заяву суд також вважає безпідставною і такою, що не підлягає розгляду, позаяк за правилами ч.4 ст. 159 КАС України можливість кваліфікації неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин є правом суду, а не обов`язком, і належить до дискреційних повноважень суду.

Більше того, питання щодо строку подання відповідачем відзиву на позов вирішено судом в ухвалі від 17.01.2025, якою клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено частково і продовжено відповідачу такий строк до 09.12.2024 включно.

В силу вимог ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене в сукупності, заява ОСОБА_1 від 10.12.2024 підлягає поверненню позивачу без розгляду як така, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача від 10.12.2024 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2025 року

Суддя Н.С. Гудима