Ухвала суду № 124497884, 17.01.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15531/24

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 26.08.2024 у справі № 380/15531/24 в абзаці першому її резолютивної частини пропущено словосполучення «відмовити повністю».

Зміст описової частини ухвали не дає підстав для сумніву, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача від 21.08.2024 (вх. № 16903ел).

Так, на в ухвалі від 26.08.2024 зазначено: «Заява про збільшення позовних вимог стосується оскарження реєстраційних дій державного реєстратора С.О. Лемешко щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1 231 120 0000 000207 від 21.05.1997 щодо реєстрації юридичної особи код ЄДРПОУ 34081234 Орджонікідзевська/Покровська міська рада Дніпропетровської області юридична адреса: 53300 м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область, вул. Центральна 48, тобто позивач одночасно змінює предмет та підстави позову, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України. Одночасна зміна предмету та підстав позову є самостійним позовом, що унеможливлює прийняття заяви про збільшення позовних вимог».

Дослідивши матеріали справи № 380/15531/24, проаналізувавши ухвалу від 26.08.2024, суд вважає, що допущену під час виготовлення зазначеної описку слід виправити, виходячи із такого.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зазначена описка є технічною помилкою, які не впливає на зміст та суть рішення.

Беручи до уваги мотивувальну частину ухвали від 26.08.2024, повний текст абзацу першого резолютивної частини ухвали мав бути викладений у редакції: «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю».

За встановлених обставин, суд висновує необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в абзаці першому ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024 у справі № 380/15531/24, вказавши: «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома