Ухвала суду № 124497676, 17.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 січня 2025 року 320/61622/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НАНОТЕХНОЛОГІЯ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НАНОТЕХНОЛОГІЯ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) про коригування митної вартості товарів №UA100180/2023/000052/2 від 09.11.2023,

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) про коригування митної вартості товарів №UA100180/2023/000061/2 від 20.12.2023,

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA100080/2020/000402,

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA100080/2020/000458.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу №320/61622/24 передано 23.12.2024 року на розгляд судді Кочановій П.В

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/20527/24 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НАНОТЕХНОЛОГІЯ" до Київської митниці Держмитслужби, предметом розгляду якої є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) про коригування митної вартості товарів №UA100180/2023/000052/2 від 09.11.2023; визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) про коригування митної вартості товарів №UA100180/2023/000061/2 від 20.12.2023; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA100080/2020/000402, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA100080/2020/000458.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/20527/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З наведеного вбачається, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/20527/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі №320/61622/24, та у вказаній справі №320/20527/24 вирішено судом питання про відкриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, а тому позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (частина 5 статті 170 КАС України).

Керуючись статтями 170, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В АЛ И В:

У відкриті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НАНОТЕХНОЛОГІЯ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною та скасування картки відмови - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кочанова П.В.