Ухвала суду № 124494142, 17.01.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2702/24

Провадження № 2/484/50/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2022р. у розмірі 50794,15грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

12.06.2024 р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що вимоги заявлені у зустрічному позові є взаємопов`язаними з первісним, об`єднання та розгляд цих позовів є доцільним а тому слід об`єднати вимоги зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Крім того, 10.06.2024 року представник відповідача, адвокат Сікорський М.М., надіслав клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, оскільки 16.06.2023 року, невідома особа, перебуваючи у м. Рівне по вул. Соборна, 108, через термінал, зняла кошти Відповідачки, які напередодні були зараховані у вигляді заробітної плати, а саме гроші у сумі 11 000 грн., з картки для виплат, НОМЕР_1 . Дізнавшись про дану дію. ОСОБА_1 зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання роз`яснень події, натомість оператором було сповіщено Відповідачку, що з Універсатьної (кредитної) картки. НОМЕР_2 , були зняті кошти, декількома платежами, на загальну суму 39 692 грн. 34 коп, не враховуючи плату банку за безпосереднє зняття готівки. Після чого, ОСОБА_1 заблокувала свої картки.

Після виявлених крадіжок грошей з двох банківських карток. 19.06.2023 року Відповідачка звернулась з заявою про злочин до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Миколаївської області, де відкрито кримінальне провадження за № 12023152110000669 внесене 19.06.2023 року до ЄРДР. за фактом шахрайства вчиненого із використанням електронно-обчислювальної техніки, даний злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

30.11.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_2 у дійсному кримінальному провадженні за № 12023152110000669. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28 та ч. З ст. 190 КК України. Таким чином, ОСОБА_2 набув статусу підозрюваного.

На даний час, Рівненським міським судом Рівненської області проводиться судовий розгляд по справі № 569/77/24, провадження № 1 -кп/569/974/24. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185. ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 190 КК України. Вирок суду ще не винесений.

У вищевказаній справі № 569/77/24 (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152110000669 від 14.01.2023 року) ОСОБА_1 являється та має статус потерпілої особи.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне провадження у справі 484/2702/24 зупинити до набрання законної сили вироку суду у справі 569/77/24, яким буде виправдано чи осуджено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 193, 189-200, 251, 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а позовні вимоги за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів об`єднати в одне провадження.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили вироку суду у справі № 569/77/24, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: