Ухвала суду № 124493264, 14.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42923/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС 4 відділу Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №22024000000000127, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС 4 відділу Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №22024000000000127, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За обставин викладених у скарзі 23 вересня 2024 року суд, у справі № 761/34996/24, ухвалив рішення надати слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , а також слідчим, які входять до складу групи слідчих, начальнику третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офіса Генерального прокурора ОСОБА_7 , прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №22024000000000127 від 08.02.2024 року дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку по справі № 761/34996/24 по кримінальному провадженню №22024000000000127 від 08.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, 25.09.2024 року старшим слідчим 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Державі Україна в особі Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 13/15, знаходиться 16 будівель, які належать різним власникам. Відповідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 399845220, реєстраційний номер майна: 9463524), нежитлова будівля літ. «И-1» загальною площею 166,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 . Зазначену будівлю орендує ТОВ «Бюро технічної інвентарізації» яке в свою чергу передало приміщення в суборенду ТОВ «Центр психосоматичної реабілітації учасників бойових дій та членів їх родин», директором якого є ОСОБА_5 . Натомість, в ухвалі зазначено, що приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 13/15 на праві власності належить Державі Україна в особі Міністерства оборони України.

Ініціатор клопотання зазначає, що відповідно до реєстраційних відомостей, Міністерство оборони України не має відношення до цієї конкретної будівлі. Зокрема, Міністерство оборони є власником іншого об`єкта на цій самій адресі - нежитлової будівлі літ. «Ш-2» загальною площею 355,8 кв.м. (реєстраційний номер майна: 1642596863101, номер відомостей про речове право: 27891503), і саме цей об`єкт знаходиться на праві власності у Держави Україна в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022).

Органам досудового слідства було безпідставно здійснено обшук в будівлі, на яку фактично суд не давав згоди. Окрім того, обшук було проведено за тимчасової відсутністю ОСОБА_5 на території України. Під час обшуку працівниками СБУ у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 13/15, було вилучено ноутбук «Lenovo ThinkPad» чорного кольору с/н: 6317ARTL8192EEBT із зарядним пристроєм до нього. Вилучений під час обшуку ноутбук «Lenovo ThinkPad», належить ОСОБА_5 та є її особистим майном, що належить їй на праві власності і будь якої інформації забороненої законодавством України, або пов`язаної з обставинами викладеними в Ухвалі суду від 23.09.2024 не містив.

Адвокат ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що вилучене 25.09.2024 в ході обшуку майно не відповідає критеріям, які визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, бо доказів того, що таке майно: є засобом чи знаряддям вчинення злочину або зберегло на собі його сліди; призначалося для схиляння до вчинення злочину або його забезпечення; є предметом злочину, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом; одержано внаслідок вчинення злочину або є доходами від такого, матеріали кримінального провадження №22024000000000127 від 08.02.2024 року. ОСОБА_5 у межах зазначеного кримінального провадження не отримувала підозру у вчиненні правопорушення (злочину) та не була допитана у якості свідка.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого в ОВС 4 відділу Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 повернути майно ОСОБА_5 , вилучене 25.09.2024 року в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo ThinkPad» чорного кольору с/н: 6317ARTL8192EEBT із зарядним пристроєм до нього.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час на адресу суду скерував клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд», у якому останній просив провести розгляд справи 761/42923/24 без участі уповноваженого представника скаржника та особи, у якої були вилучені особисти речі, за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, на підставі ухвали слідчого судді було прямо надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, вилучену техніку постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, частково органом досудового розслідування проведено огляд ноутбуку та виявлено інформацію, яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні. Щодо місця проведення обшуку, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час надання дозволу на проведення обшуку. Просив відмовити в задоволенні скарги, а також долучив додаткові документи.

Слідча суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, документи, що долучено в судовому засіданні, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000127.

25.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/34996/24, проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, а саме: ноутбук «Lenovo ThinkPad» чорного кольору с/н: 6317ARTL8192EEBT із зарядним пристроєм до нього, згідно протоколу обшуку від 25.09.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, суд дійшов висновку, що у даному випадку слідчим доведено, що вказане майно має суттєве значення при з`ясуванні обставин у даному кримінальному провадженні та може бути використано як доказ.

Слідчою суддею враховується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000127 триває, вилучене майно визнано речовими доказами.

Як вбачається з дослідженого протоколу обшуку від 25.09.2024, під час обшуку було виявлено ноутбук «Lenovo ThinkPad» чорного кольору с/н: 6317ARTL8192EEBT із зарядним пристроєм до нього, при огляді якого виявлено інформацію (листування) що має доказове значення, та у зв`язку з чим слідчим було прийнято рішення про вилучення ноутбуку із наявною на ньому інформацією.

Слідчий у судовому засіданні вказав та надав відповідні документи, що на теперішній час частково проведено огляд вилученого ноутбуку та виявлено відомості, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, відтак на думку слідчої судді повернення майна наразі, може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі досудового розслідування. Інші доводи також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС 4 відділу Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №22024000000000127, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС 4 відділу Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №22024000000000127, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1