Ухвала суду № 124493109, 01.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46840/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бражника Дениса Сергійовича про витребування доказів по справі № 761/46840/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

01 січня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою, надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 05.02.2021 нею було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №3546.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено, які саме документи необхідно витребувати, крім того, обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які він може спростувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бражника Дениса Сергійовича про витребування доказів по справі № 761/46840/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя