Ухвала суду № 124493102, 14.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1379/25

Провадження № 1-кс/761/1732/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Києва клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_18 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000168 від 26.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_12 за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_20 , та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_18 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000168 від 26.01.2024 року.

В ході судового розгляду даного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000168 від 26.01.2024 року.

Свою заяву захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 у попередніх судових засіданнях на його думку вводив слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва в оману щодо правової позиції захисника ОСОБА_6 під час розгляду питання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

У зв`язку із зазначеним захисник ОСОБА_6 просить відвести прокурора від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000168 від 26.01.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу відводу, вказав, що підстави для відводу відсутні, наведені захисником доводи уважає надуманими.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте в заяві про відвід не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Твердження про те, що прокурор на думку заявника спотворив правову позицію захисника, висловлену під час іншого судового розгляду, є необґрунтованими припущеннями, не слугують безумовною підставою для задоволення заяви про відвід під час розгляду клопотання, в ході якого правова позиція сторін висловлюється безпосередньо, за безпосередньої участі, зокрема, і захисників.

Таким чином, наведені доводи у заяві не свідчать про заінтересованість прокурора, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_6 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 згідно правил п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000168 від 26.01.2024 року, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000168 від 26.01.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1