Ухвала суду № 124493062, 08.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/840/25

Провадження № 1-кс/761/1473/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024110000000423 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у службових кабінетах КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та КПН «Київська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організували протиправну злочинну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США з фізичних осіб за підготовку та складання пакету медичних документів, щодо наявності у військовозобов`язаних громадян тяжкого захворювання, що дає підстави для подальшого оформлення лікарських документів для отримання групи інвалідності особам, які не мають на це права. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучають до співпраці працівників Дніпровської медико-соціальної експертної комісії та ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою ухилення останніх від призову на військову службу.

28.08.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що звернувся до ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_7 з метою отримання допомоги в збиранні медичних документів для оформлення відповідної інвалідності. 12.08.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували проходження ОСОБА_9 медичного обстеження та стаціонарного лікування в Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги, що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. Останній фактично на лікуванні не перебував. Після пройденого стаціонарного лікування медичні документи не отримував. Процес проходження лікування контролювався ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зокрема останні на початку водили ОСОБА_9 по кабінетам, крім того ОСОБА_8 здавав аналізи за ОСОБА_9 .

Для поставлення необхідного діагнозу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучають лікаря кардіолог в КНП «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» ОСОБА_10 .

В ході допиту ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_10 , була присутня в маніпуляційному кабінеті під час здачі аналізів ОСОБА_8 замість ОСОБА_9 та коментувала на які аспекти здоров`я ОСОБА_9 ОСОБА_8 необхідно звернути.

Крім того, встановлено, що до прийняття необхідного рішення Військово-лікарняною комісією «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» залучені: колишній голова ВЛК КНП «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» та т.в.о. директора «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» ОСОБА_11 ; лікар токсиколог КНП «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» ОСОБА_12 , які здійснюють свою діяльність в КНП «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

В подальшому ОСОБА_9 підтримував зв`язок з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою продовження лікування. Так, подружжя скоординувало ОСОБА_9 на проходження стаціонарного лікування в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» залучивши до цього завідувачку відділення неврології вказаної лікарні ОСОБА_5 .

Встановлено, що організацією госпіталізації до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» займається лікар відділення неврології зазначеної лікарні ОСОБА_6 .

Встановлено, що 22.10.2024 ОСОБА_8 передано частину неправомірної у розмірі 5000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що 19.12.2024 у його відбулась зустріч з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для проходження медико-санітарної комісії перед проходженням якої останні інструктували ОСОБА_9 , крім того своєю поведінкою та розмовами зазначили, що добре знають ОСОБА_13 , який є головою Дніпровського МСЕК м. Київ та вплинуть на те, щоб ОСОБА_9 була оформлена ІІ група інвалідності. Після того, як ОСОБА_9 пройшов вказану комісію ним була здійснена передача неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США ОСОБА_8 та ОСОБА_14 неподалік від приміщення Дніпровського МСЕК у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26. Натомість ОСОБА_9 отримав висновок Дніпровського МСЕК у м.Києві про отримання ІІ група інвалідності.

Встановлено, що складу Дніпровського МСЕК у м. Києві, окрім ОСОБА_13 входили: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар педіатр, член МСЕК; ОСОБА_16 , лікар терапевт, член МСЕК.

Крім того, встановлено, що до підбору осіб бажаючих за надання неправомірної вигоди уникнути військової служби, шляхом отримання відповідної інвалідності залучений ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, слідчий вказує, що даному етапі досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що у вчиненні кримінального правопорушення обізнані та можуть бути причетні лікарі, що працюють у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснює свою діяльність в службових кабінетах КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий вказує, що за місцем здійснення діяльності вищевказаних лікарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснює свою діяльність в службових кабінетах КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі та документи щодо вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий зазначає, що здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, шляхом здійснення інших процесуальних дій (запит слідчого, тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням), окрім обшуку, неможливо, оскільки є підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза їх зміни (підміни), повного знищення або неповної видачі, особами, у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відшукуванні речі мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних судових експертиз та проведенні слідчих (розшукових) дій.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у клопотанні підстав. Надала пояснення, що іншим чином, аніж проведення обшуку отримати доступ до вказаних у клопотанні речей і документів неможливо у зв`язку з існуванням загрози їх знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024110000000423 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У витягу з ЄРДР викладений наступний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України:

Посадові особи лікарень та районного МСЕК вимагають неправомірну вигоду у громадянина ОСОБА_9 через посередників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за отримання відповідної групи інвалідності для ухилення від військової служби.

Наведені слідчим обставини підтверджуються наявними в матеріалах клопотання документами у їх сукупності, зокрема протоколами допитів свідка, протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, відомостями, які містяться у витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні та іншими матеріалами клопотання.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за обставин, внесених до ЄРДР, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи знаходятьсяза місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме в їх службових кабінетах КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено долученим до клопотання протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_21 , а також іншими матеріалами клопотання, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до відомостей наданих Комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на праві комунальної спільної сумісної власності зареєстроване за Територіальною громадою міста Бровари в особі Броварської міської ради та Територіальної громади сіл та селищ Броварського району в особі Броварської районної ради.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення, приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.), ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання лише в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення: грошових коштів з зазначеними у клопотанні номіналами, документів, чорнових записів та інформації, оскільки на них можуть міститься відомості, що мають значення у даному кримінальному провадженні, зокрема інформація щодо оформлення медичних документів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для ухилення від військової служби.

З приводу надання дозволу на відшукання та вилучення ноутбуків, планшетів, комп`ютерних пристроїв, мобільних телефонів, сім-карти, флеш-накопичувачів, зовнішніх жорстких дисків, які містить вказану інформацію, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку слідчим належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення за вказаною адресою вищевказаних речей, оскільки метою проведення обшуку, в першу чергу, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і вказаної мети можливо досягти без їх вилучення.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає в цій частині частковому задоволенню виключно в частині відшукання інформації на вказаних вище засобах техніки, які використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме в їх службових кабінетах КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» за адресою: АДРЕСА_1, нерухоме майно на праві комунальної спільної сумісної власності зареєстроване за Територіальною громадою міста Бровари в особі Броварської міської ради та Територіальної громади сіл та селищ Броварського району в особі Броварської районної ради, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення:

- грошових коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США з номіналом: HL67063958G; HL30206843F; KB47276683F; HB51306275H; HE36640011D; KK15999749A; HB82864130Q; FG22335810A; FF03386645A; KL75834578A; HF42052857D; HC65826299A; HF78338536E; FE39259988A; FE39259990A; FF45461055C; AB84160489M; HF89026675A; FA04518300A; DB98267242B; FK71956050B; HB23325504H; KG30626242B; KB05194545Q; DF20394894B; FE39259991A; KB50347668G; HB 71072404 I; KF 59936006 C; KB 60358602 R4; KB 74087651 M; HF 46228011 C; KB 87024243 I; HB 41854549 Q; HF 98517479 E; KL 58847399 A; HB 49569042 M; HF 92769283 E; HL 64242395 D; KB 76917506 H; KB 25828452 P; HB 21371659 J; HF 30436909 F; HF 54773025 C; CB 43277191 C; KF 22768493 D; KB 45591554 B; HE 01775015 A; HG 37348883 B; KB 94690286 H; FL 62936727 B; HH 95845560 A; KB 17127754 H; FF 26379293 C; FF 92161581 B; HB 11437617; HF 76045778 E; KB 36113420 I; KB 60560293 J; KF 50343190 A; HH 95868257 A; KB 19845545 B; HB 29443539 K; KB 33857432 K; KB 32002405 B; HL 82900964 E; KB 22574650 R; KE 04959322 B; KB 42066000 I; KG 20581334 B; KB 67999662 F; KH 44314812 A; HB 83096004 A; KB 16303378 A; KD 23594533 B; KK 99183552 C; KK 67684716 A; KA 60750891 A; KB 66103067 R; KL 98069241 A; DL 26616993 A; HG 22014320 A; KB 94690287 Н; FB 59599658 B; KI 28511515 A; KB 43085169 J; FF 39621906 A; KB 55715506 C; KB 42700284 P KB 85108208 J HJ 68140192 A; KK 57338884 C; HB 66000640 I; HF 95742273 C; KG 47104458 A; HC 06823510 B; KK 59579789 C; KB 60181996 L; HB 33449333 R; HC 89071954 A; HB 12223411 L; KB 55061416 K; KC 16439618 A; HC 40893226 B; HB 88992808 F; HF 71044272 D; KB 23793511 A; KK 74892195 C; KG 92487211 A; HF 26018920 C; KB 30564081 M; KB 35415257 F; KB 70265637 F; KB 94690288 H; KF 92629793 C; HF 13388320 A; KB 53630016 I; KB 53630016 I; HJ 22770558 A; HD 69821328 A; HF 01790188 F; HL 65761387 D; KB 44049028 J; KB 85262922 ?; HK 67346396 В; KB 51611098 В; KL 83033297 C; HF 30436909 F; KB 45591554 B; HK 30213992 В; HB 11400790 F; KB 34316597 K; KC 14243361 A; KB 92244918 J; HB 48002025 K; KB 76028907 J; KL 43796440 B; KB 08589046 L; KB 39228779 G; HB 33981186 K; KB 19845545 B; KG 47104458 A; HB 29443539 K; KB 33857432 K; HC 06823510 B; KK 59579789 C; KB 32002405 B; KB 60181996 L; HB 33449333 R; HL 82900964 E; KB 22574650 R; ?? 04959322 B; KB 42066000 I; KG 20581334 B; KB 67999662 F; ?? 44314812 A; HB 83096004 A; KB 16303378 A; KD 23594533 B; KK 99183552 C; KK 67684716 A; ?? 60750891 A; KB 66103067 R; HC 89071954 A; HB 12223411 L; KB 55061416 K; KC 16439618 A; HC 40893226 B; HB 88992808 F; HF 71044272 D; KB 23793511 A; KK 74892195 C; KG 92487211 A; HF 26018920 C; KB 30564081 M; KB 35415257 F; KK 75980140 A; KB 29592483 B; KB 66016161 G; HG 27472030 B; KL 00283859 В; HB 42653776 H; HE 59459570 C; KG 31179809 В; HB 74063275 M; HB 81987348 I; KB 60976027 J; НА 18631274 B; KB 75376230 C; HB 65131010 F; KB 52052537 D; HL 47175112 E; HB 58670100 Q; KL 20665213 D; НЕ 24332160 A; FH 11558741 A; HD 84338890 A; HF 40844273 D; ?? 44293864 A; НА 29904848 A; FF 52748202 A; KB 16303375 A; KK 42774297 В; HB 32159822 J; KB 97067073 J; HL 39423053 F; FG 37468781 A; HB 58044056 G; HL 09296724 G; НА 04495308 В; KB 89831547 P; KB 43782365 I; HL 16196751 E; ?? 18231799 A; KB 64402670 ?; KC 14993372 A;

- документів, чорнових записів та інформації щодо оформлення медичних документів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для ухилення від військової служби;

- інформації з відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, яка міститься на ноутбуках, планшетах, комп`ютерних пристроях, мобільних телефонах, сім-карти, флеш-накопичувачах, зовнішніх жорстких дисках, які використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1