Ухвала суду № 124493014, 17.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №753/14245/24

2-з/760/53/25

У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

17.01.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері» адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері», ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник адвокат Лукіянчук Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва із Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері», ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник адвокат Лукіянчук Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

17.01.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження тар призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері» адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про забезпечення позову, мотивована тим, що відповідачкою ОСОБА_2 вчиняються дії, спрямовані на відчуження належного їй майна з метою невиконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача. Так, як слідує зі змісту заяви, позивачем заявлено до відшкодування вимоги на суму 110 249, 02 грн., оскільки відповідач добровільно не відшкодувала збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою. У власності відповідачки перебував транспортний засіб марки AUDI A4 № кузова НОМЕР_1 , однак 04.03.2024 вищевказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника, та станом на 23.09.2024 в ЄДРТЗ відсутня інформація про зареєстровані за відповідачкою транспортні засоби. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.09.2024 вбачається, що ОСОБА_2 має у власності 1/3 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку із викладеним у позивача є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Оскільки, відповідачка ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, доходів офіційних немає. Тому, представник позивача просить суд накласти арешт на частку належної відповідачці квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, до заяви представника позивача про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері» адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері», ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник адвокат Лукіянчук Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова