Ухвала суду № 124488913, 16.01.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9203/24

2-др/296/3/25

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичіська 41» адвокатом Могильницькою Ірною Михайлівною про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Велика Бердичіська 41» звернулося до суду через свого представника адвоката Могильницьку І.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у справі за позовом б`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичіська 41» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів заяви, доказів направлення заяви відповідачам до заяви не додано.

Отже заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Указана норма є імперативною і не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Так, дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки заявником не надано доказів направлення її відповідачам по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 183, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичіська 41» адвокатом Могильницькою Ірною Михайлівною про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч