Ухвала суду № 124488558, 03.01.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2906/24

Провадження № 2-а/163/10/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 січня 2025 року місто Любомль

Любомльський районнийсуд Волинськоїобласті вскладі головуючогосудді ШереметиС.А.,вивчивши позовнузаяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника Василюка І.М. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову відповідача №0343/20500/24 від 18.12.2024 року та закрити провадження за протоколом №0343/20500/24 від 13.08.2024.

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Отже, за подання цього позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 605,60 гривень (3028 х 0,2).

Однак всупереч вимогам закону позивач не додав документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом та, враховуючи характер спору, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У зв`язку із цим, за відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору вищевказаний розмір судового збору підлягає перерахуванню за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Любомль/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA958999980313161206000003480

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім цього, відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч.1 ст.169 КАС України.

Як встановлено із матеріалів позову, позовна заява подана предстанвиком позивача ОСОБА_1 - адвокатом Василюком І.М. через систему Електронний суд 30.12.2024 та зареєстована 31.12.2024.

Разом з цим 03.01.2025 в канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , подана через свого представника Мамро О.О. до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0343/20500/24 від 18.12.2024, що суперечить п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Наслідком подання до цього самого суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду позовна заява повертається позивачу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.4 ч.1 ст.170 КАС України).

Разом з тим, суд не може прийняти рішення про повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження оскільки не можливо встановити який із позовів є пріорітетними та який із них вважати таким, що поданий першим, оскільки обидва вони подані 30.12.2024, один через систему Електронний суд, а інший - поштомив зв`язком.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначити який із позовів є пріорітетним та який з них вважати поданим першочергово; привести позовну заяву у відповідність до п.11 ч.5 ст.160 КАС України; сплати судового збору в сумі 605,60 гривень з наданням суду підтверджуючого документу такої сплати або надання належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.161, 169 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Наслідком неусунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений строк є повенення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета