Постанова № 1244874, 29.11.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.

12:00

Справа № 7/719/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Агроплейд”, 54030, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 17, кв. 41

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретер судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лисенко Д.П., дов. № 38211/9/10-011 від 09.10.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Центральному районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Приватного підприємства “Агроплейд”.

Ухвали господарського суду від 08.10.2007 р., направлені відповідачу, повернулись з відміткою пошти: «адресат вибув». Враховуючи, що ухвала суду направлена на адресу: 54030, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 17, кв. 41, яка зазначена в позовній заяві № 37732/9/10-011 від 03.10.2007 р. а саме: 54030, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 17, кв. 41, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повістка-повідомлення від 05.11.2007 р. надіслана на його адресу, повернулась з відміткою пошти: «адресат вибув». Враховуючи, що повістка-повідомлення направлена на адресу: 54030, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 17, кв. 41, яка зазначена в позовній заяві № 37732/9/10-011 від 03.10.2007 р. а саме: 54030, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 17, кв. 41, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.06.2005 р. № 15221020000003191.

Акт № 294/15-118 від 23.03.2007р. (а.с.4) свідчить про неподання відповідачем звітності до ДПІ з вересня 2005 р.

Згідно розпорядження № 648 від 05.10.2007 р. заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»податкові органи мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити юридичну особу Приватне підприємство “Агроплейд” (54030, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 17, кв. 41, код 33626550, р/р 26001020775001 Філія АКБ “Імексбанк” м. Миколаїв МФО 326825) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16.06.2005 р. № 15221020000003191.

2. Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя