Ухвала суду № 124486816, 17.01.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.01.2025

Справа № 335/5594/24

Провадження № 2-п/334/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника відповідача Працевитого Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року по справі №334/5594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/5594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» задоволені.

19.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року по справі №334/5594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішення суду було прийнято за відсутністю відповідачки у судовому засіданні, що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема надати заперечення щодо позовних вимог. Також вказав, що представник позивача не було надано до суду доказу, який би підтверджував факт видачі відповідачці грошових коштів в сумі 41757,73 грн., також із розрахунку заборгованості вбачається нарахування комісії за розрахункове касове обслуговування, однак не обґрунтоване таке нарахування. Надана представником позивача виписка не є належним чином оформленим первинним документом у розумінні ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. в судовому засідання підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлявся, шляхом направлення судової повістки в його електронний кабінет системи «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзива відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Згідно відповіді Мінсоцполітики від 29.05.2024 року, фактична адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою відповідачка повідомлялась про дату та час розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого листа на адресу проживання. Згідно довідки про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви було встановлено, що відповідач не отримувала позов, посилається на обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року по справі №334/5594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року по справі №334/5594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.02.2025 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.