Ухвала суду № 124486813, 17.01.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.01.2025

Справа № 334/6980/24

Провадження № 2-п/334/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року по справі № 334/6980/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024року заочнимрішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2024 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 182670-КС-002 про надання кредиту від 21.02.2021 року у розмірі 56 083,30 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімдесят три гривні 30 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено ОСОБА_2 (сину).

12.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2024 року по справі № 334/6980/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтованатим,що відповідачкане буланалежним чиномповідомлена продату тачас судовихзасідань усправі.з 25.10.2022року тапо теперішнійчас перебуваєіз своїмидітьми замежами України,в Німеччині. Викладене вище свідчить, що Відповідачка не мала об`єктивної можливості скористатися своїми процесуальними правами та надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, з викладенням в ньому заперечень проти позовних вимог та доданням до нього відповідних доказів на підтвердження обставин, на які вона могла посилатися, як на підставу цих заперечень, а також доручити своєму представнику представляти її інтереси в судових засіданнях у справі.

Також зазначив, що не згоден з судовим рішенням, суд не врахував тих обставин, що Позивач надав Відповідачці кошти лише у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку Відповідачки в АТ «А-Банк», згідно якої через платіжну систему «Fondy» на рахунок Відповідачки перераховані кошти лише у розмірі 20 000,00 грн, а не 44 000,00 грн, як про це зазначає Позивач, при цьому Позивач не заперечує тих обставин, що Відповідачка повернула кредитні кошти у розмірі 10 245,47 грн, а також сплатила Позивачу відсотки (проценти) за користування кредитними коштами у розмірі 16 760,38 грн.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградов Ю.Е. в судове засідання не з`явився, 12.12.2024 року, через систему «Електронний суд», надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив розгляд заяви провести без його участі, відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що сторона відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також не посилається на жодні докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Борисенков В.С. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету представника Борисенкова В.С. в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзива відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно доп.3ч.8ст.128ЦПК України,днем врученнясудової повісткиє день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР, яка надійшла до суду 05 вересня 2024 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про дату та час судових засідання, шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованого повідомлення.

Згідно довідки про причину повернення судової повістки на 24.10.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.62)

Згідно довідки про причину повернення судової повістки на 12.11.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.64)

Тобто, суд вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідачка станом розгляду справи не цікавилась та в судові засідання не з`являлась, відзив не подала.

Суд також критично ставиться до доводів сторони відповідача, який зазначив, що Позивач надав Відповідачці кошти лише у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку Відповідачки в АТ «А-Банк», згідно якої через платіжну систему «Fondy» на рахунок Відповідачки перераховані кошти лише у розмірі 20 000,00 грн, а не 44 000,00 грн, як про це зазначено в рішенні.

Суд звертає увагу, що у рішенні суду встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі, що підтверджується платіжними квитанціями від 21.02.2021 року №377679704 (на суму 20000,00 грн.)та №377679780 ( на суму24000,00 грн). (а.с.30)

При цьому вказане підтверджується і випискою по картці ОСОБА_1 , яку долучив до заяви про перегляд судового рішення сам представник відповідача, а саме 21.02.2021 о 09:39 відбулось зарахування на картку відповідачки грошових коштів у сумі 24000 грн., о 09:38 відбулось зарахування коштів у сумі 20000 грн. (а.с. 83)

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Юрія Ернстовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року по справі №334/6980/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.