Рішення № 124482268, 15.01.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7436/24

Провадження № 2-а/552/7/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Грицак А.Я.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Смірнова С.І.

представника відповідача Детюк Д.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Полтаві вприміщенні судуадміністративну справув порядкуспрощеного провадженняза позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Рибалки Дмитра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Рибалки Дмитра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 539202 від 15.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову вказав, що з винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з невірним встановленням фактичних обставин за відсутністю законних, належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення. Вказала, що вимушена була здійснити зупинку автомобіля для розвантаження гуманітарної допомоги.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

15 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов відзив відповідача на адміністративний позов, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказують, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог безпеки дорожнього руху. При винесенні постанови дотримано всі вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач командир взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Рибалко Д. В. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судомвстановлено,що 15жовтня 2024року о19.05командиром взводу№2роти №3батальйону УППв Полтавськійобласті ДППкапітаном поліціїРибалко Д.В.ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 по вул.. Соборності, 36 в м. Полтава, керуючи транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в дії знаку, чим порушила п. 8.4 в ПДРУкраїни.

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост.7 КУпАП- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зст.9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно розділу 33Правил дорожнього рухудорожнім знаком 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАПадміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, тощо.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 5 ст.258КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексуабо залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з нагрудної камери інспектора, позивач дійсно керувала автомобілем, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в дії знаку, а відповідно до ч. 1ст. 122 КУпАПпередбачено відповідальність у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, тощо.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, факт порушення правил дорожнього руху не заперечувалося в судовому засіданні позивачем та його представником.

Згідно з частиною першоїстатті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 280 КпАП Україниорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності на підставістатті 22 КпАП Україниу зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням.

При вирішенні справи суд виходить з того, що дії позивача не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, а досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Тому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставістатті 22 КпАПта вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності командир взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Рибалко діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст. 222 КУпАП командир взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Рибалко є неналежним відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову командира взводу№2роти №3батальйону УППв Полтавськійобласті ДППкапітана поліціїРибалки ДмитраВалерійовичаБАТ № 539202 від 15 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенніпозовних вимогдо командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Рибалки Дмитра Валерійовича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач - командир взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Рибалко Дмитро Валерійович, місцезнаходження: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В;

-відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернста,3

Головуючийсуддя Т.В.Шаповал