Ухвала суду № 124476730, 16.01.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4713/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розглядіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: позивач просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.: засвідчену копію виконавчого напису № 342 від 11.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в сумі 14820,00 грн.; засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 687651237, а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. засвідчену копію виконавчого напису № 342 від 1.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в сумі 14820,00 грн., засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення; розрахунок кредитної заборгованості, зазначаючи, що на подані ним запити до приватного нотаріуса Бригіди В.О. та приватного виконавця Романа Р.М. відповіді ним не отримано, а вказані докази мають значення для правильного вирішення спору.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання у справі були повідомлені належним чином.

У позовній заяві наявне клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Причини неявки у судове засідання представника відповідача та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача надав суду докази звернення із відповідним запитом

За таких обставин, враховуючи предмет позову у справі суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи слід витребувати запитувані документи.

Керуючись ст. ст.84,143-148, 258,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.: засвідчену копію виконавчого напису № 342 від 11.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в сумі 14820,00 грн.; засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 687651237.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. засвідчену копію виконавчого напису № 342 від 1.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в сумі 14820,00 грн., засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення; розрахунок кредитної заборгованості.

Витребувані документи надати суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук